Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года, которым

ФИО2, ***, ранее судимый:

- (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ***; штраф оплачен (дата),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок ***, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ***.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом в него времени содержания его под стражей с (дата) по (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о сохранении меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковым требованиям ФИО7 и ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в сумме *** каждой – постановлено прекратить, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о снятии ареста, наложенного на два сотовых телефона, принадлежащих ФИО2

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой С.А., мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы представления, а также просившего назначить ФИО2 к отбытию исправительную колонию общего режима, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Илюхина А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах: (дата) примерно в (дата), ФИО2, находясь (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ранее знакомой ФИО7 под предлогом приобретения для нее одной путевки в детский лагерь *** за ***, скрывая свои истинные намерения, направленные на совершение хищения, получил от ФИО7 деньги в сумме ***, при этом не имея намерений и реальной возможности приобрести указанную путевку за ***. Впоследствии, взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, указанную путевку в детский летний лагерь *** не приобрел, а денежные средства ФИО7 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб в сумме ***.

ФИО2 (дата), примерно в ***, находясь (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ранее незнакомой ФИО6, через неосведомленную о его преступных намерениях ФИО7, под предлогом приобретения для нее одной путевки в детский лагерь *** за ***, скрывая свои истинные намерения, направленные на совершение хищения, получил от ФИО6 деньги в сумме ***, при этом не имея намерений и реальной возможности приобрести указанную путевку за ***. Впоследствии, взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, указанную путевку в детский летний лагерь *** не приобрел, денежные средства ФИО6 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб в сумме ***.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Ганин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судимость ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) не погашена и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Данные обстоятельства обусловлены тем, что ФИО2 оплатил назначенное ему судом наказание в виде штрафа (дата), а инкриминируемые ему преступления были совершены (дата) и (дата).

Таким образом, при назначении ФИО2 наказание за каждое из преступлений не были выполнены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также необоснованно учтены положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, чем допущено противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Полагает, что с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств полагает, что ФИО2 назначено чрезмерное мягкое наказание, которое не может считаться справедливым.

Просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком ***, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6) наказание в виде лишения свободы сроком ***. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок *** лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ***.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 полагает, что апелляционное представление является недействительным, т.к подано с пропуском срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступления по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд правильно учитывал ***.

В то же время судом, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64,73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о мере наказания, назначенной ФИО2 и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения свободы, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ её положения применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления, ссылка суда на применение данных положений закона необоснованна и подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено, как об этом утверждается в апелляционном представлении.

В то же время суд апелляционной инстанции, учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ - ***.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции находит достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2

В апелляционном представлении прокурора вопрос об изменении вида режима исправительного учреждения, определенного судом для отбывания ФИО2 лишения свободы, не ставился. При этом согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Позиция прокурора, участвующего в рассмотрении апелляционного представления, об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения лица может быть поставлен лишь в том случае, если такое требование содержалось в первоначальной жалобе или представлении.

Суд полагает, что с учетом применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенная ему мера наказания за каждое из преступлений, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для ужесточения ФИО2 наказания не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Основания для изменения принципа, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ, определяющего окончательное наказание по совокупности преступлений, отсутствуют.

Доводы же возражения ФИО2 о том, что апелляционное представление подано с нарушением сроков, несостоятельны, поскольку согласно действующему законодательству срок, предоставленный на обжалование приговора, исчисляется сутками.

Как следует из ч.2 ст.128 УК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание суток приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Приговор постановлен 19 ноября 2015г, последним днем срока для подачи апелляционного представления является 29 ноября – воскресенье, поэтому последним днем срока становится первый за ним рабочий день, т.е 30 ноября. Апелляционное представление поступило и было зарегистрировано в суде 30.11.2015г, т.е сроки нарушены не были.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО2

Считать ФИО2 осужденным по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением положений ч.2 ст.69 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В. - удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: