Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и представитель СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в не уведомлении его о результатах рассмотрения его заявления о преступлении. В обоснование требования указал о том, что обратился в СУ СК России по Белгородской области с заявлением о невыплате ему заработной платы со стороны руководства ООО <данные изъяты>, получил уведомление о направлении данного заявления для рассмотрения в СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, однако, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, до настоящего времени не уведомлен о результатах его рассмотрения.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит о его отмене и принятии нового решения о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области. Указывает на то, что районный суд необоснованно принял в качестве подтверждения факта отправки ему ответа на обращение копию письма и копию книги учета исходящей корреспонденции, которые не являются документами, подтверждающими фактическое направление ответа заявителю. Копия уведомления в его адрес датирована ДД.ММ.ГГГГ, а запись о направлении ему из СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области некоего письма датирована ДД.ММ.ГГГГ. В исследованных судом документах отсутствуют сведения о направлении его заявления в Гострудинспекцию. Помимо этого, ссылается на то, что копия постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы, ему не направлялась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию подлежат те действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с заявлением в СУ СК России по Белгородской области, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено из следственного управления в СО по г. Старый Оскол для организации рассмотрения. О принятом решении заявитель уведомлен и данный факт не оспаривает.

В СО по г. Старый Оскол заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено по компетенции в Государственную инспекцию труда в ФИО2<адрес> как обращение гражданина в соответствии с положениями Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанное подтверждено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя следственного отдела, которое также направлено и в адрес заявителя. Установленный законом 7-суточный срок направления такого уведомления о направлении обращения по компетенции следственным органом соблюден.

В подтверждение сведений о направлении заявителю указанной информации, районным судом в судебном заседании исследованы приобщенные следователем копии сопроводительного письма, книги учета исходящих документов, выписки из электронной базы «АИК Надзор».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанным документам ни у районного суда, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о неотносимости данных документов к установлению факта направления заявителю письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным как противоречащий материалами дела.

Вопросы, связанные с организацией документооборота в следственном органе к вопросам, подлежащим анализу и оценке в порядке ст. 125 УК РФ, не относятся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют сведения о фактическом направлении оригинала обращения заявителя в Гострудинспекцию, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку такой довод при рассмотрении жалобы районным судом ФИО1 не заявлялся и предметом судебной проверки не являлся.

Представленный суду апелляционной инстанции ответ из Государственной инспекции труда в Белгородской области о том, что заявление относительно выплаты заработной платы ООО «ТехноСтрой» работнику ФИО1 в ее адрес не поступало, выводов суда об отсутствии со стороны должностных лиц незаконного бездействия, не опровергает.

Противоречит материалам дела и довод апелляционной жалобы о ненаправлении ФИО1 копии постановления Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года. В материалах дела соответствующее сопроводительное письмо в адрес заявителя имеется.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение13.04.2022