Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., осужденного Гордеева (Малышева) А.В., защитника-адвоката Сивкова Д.Е., при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гордеева (Малышева) А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

Гордееву (Малышеву) А. В., родившемуся _ _ года в г.Мурманске, гражданину ***, осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2014 года (с учетом постановления того же суда от 24 апреля 2014 года) по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Гордеева (Малышева) А.В. и защитника-адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

Осужденный Гордеев (Малышев) А.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской области, обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 20 января 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев (Малышев) А.В. просит постановление суда отменить. Отмечает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, ранее наложенные на него взыскания погашены, с 2014 года нарушений режима он не допускал, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет гарантию бытового устройства, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, исполнительное производство было отозвано 22 июля 2014 года. Указывает, что предпринимал меры к поиску адреса места проживания потерпевшего К. с целью направления ему покаянного письма, но адреса не нашел. Не имел возможности возместить ущерб, причиненный потерпевшей М., ввиду отсутствия работы в исправительном учреждении, но неоднократно проявлял желание трудоустроиться. Обращает внимание, что представленная справка из центра занятости населения содержит в себе информацию о вакансиях, на которые он смог бы трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения. Находит неправомерной ссылку суда на наличие у него алиментных обязательств, поскольку они отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении не имеют. Отмечает, что ранее освобождался условно-досрочно и оправдал оказанное ему судом доверие. Просит, принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суду надлежит учитывать отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, сделанный на основе всестороннего учета сведений о личности Гордеева (Малышева) А.В. и совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.

Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие в настоящее время действующих взысканий, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, отбывание наказание в облегченных условиях, проявление инициативы к трудоустройству, посещение мероприятий воспитательного характера, направление в 2019 году письма потерпевшей М. и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения.

Наряду с указанными положительными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что с сентября 2014 года по май 2017 года осужденный себя с положительной стороны не проявлял; допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении правил изоляции, границ локального участка, распорядка дня, формы одежды и т.д., в связи с чем подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора; досрочно снять наложенные взыскания не стремился; также с ним семь раз проводились беседы воспитательно-профилактического характера.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, суд правильно учел наличие фактов нарушений осужденным правил внутреннего распорядка, поскольку разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что в рамках гражданского производства по решению Апатитского городского суда Мурманской области, вступившего в законную силу 12 мая 2014 года, с Гордеева (Малышева) А.В. в пользу М. взыскана компенсация морального и материального вреда в размере 170000 рублей. Однако, меры к возмещению потерпевшей ущерба осужденным предприняты не были, а исполнительный лист был возвращен взыскателю. Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении не освобождало осужденного от обязанности принимать меры по возмещению причиненного преступлением вреда. Кроме того, суд обоснованно не оставил без внимания, что с письмами о прощении осужденный к потерпевшему К. не обращался, письмо потерпевшей М. написал лишь в 2019 года, то есть спустя пять лет с начала отбывания наказания.

Представленная справка из центра занятости населения, вопреки мнению осужденного, является рекомендательной и не может являться гарантией к трудоустройству. В свою очередь, отсутствие гарантий трудового устройства осужденного не будет способствовать его социальной адаптации в обществе.

Таким образом, всесторонне оценив сведения о поведении Гордеева (Малышева) А.В., в том числе мнения администрации ФКУ ИК-* о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, применив индивидуальный подход к осужденному, суд правильно не нашел оснований для применения ст.79 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировав принятое решение.

Гарантии бытового устройства, перевод в облегченные условия, принесение извинений одному из потерпевших, с учетом установленных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие алиментных обязательств у осужденного приняты судом в качестве характеризующих сведений и основанием для отказа в условно-досрочном освобождении не являлись.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года в отношении осужденного Гордеева (Малышева) А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья