Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Исаева И.С., а также апелляционную жалобу адвоката Чернухи М.А. в защиту интересов осужденного Исаева И.С., на постановленный в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года, которым

Исаев И. С., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы осужденного Исаева И.С. и его защитника адвоката Чернухи М.А., выслушав при помощи систем видеоконференц-связи выступление осужденного Исаева И.С., выступление его защитника – адвоката Лиясова В.Ю., мнение прокурора Онипко Л.Н., суд

установил:

Исаев И.С. осужден за совершение **** года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения имущества Р.Ю., с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшей значительного материального ущерба размере **** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев И.С. считает принятое решение несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что до заключения под стражу он проживал с гражданской женой и ее малолетним сыном, в воспитании которого принимал участие и оказывал материальную помощь семье, в период следствия возместил потерпевшей часть причиненного ущерба, имел постоянное место работы, вину признал, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, чтобы он мог работать и полностью возместить потерпевшей причиненный ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Исаев И.С. обращает внимание на то, что некоторые из похищенных предметов возвращены, условия возмещения ущерба с потерпевшей оговорены, он от них не отказывался. Не отрицает того, что состоит на учете в ****, при этом утверждает, что регулярно отмечается и сдает анализы, имеет справку о возможности сдавать экзамен на получение водительских прав, что, по его мнению, еще раз подчеркивает его добропорядочный и законопослушный образ жизни. Свою неявку в судебные заседания объясняет неизвещением о них. Наличие возражений со стороны потерпевшей объясняет тем, что Р.Ю. предлагала его супруге заплатить в счет возмещения ущерба **** рублей, однако в силу того, что последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка и кредитные обязательства, она этого сделать не смогла.

В апелляционной жалобе адвокат Чернуха М.А. считает принятое судом решение несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Исаев И.С. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично возместил причиненный вред, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни. Полагает, что с учетом указанных данных, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание. Просит приговор отменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Р.Ю. указывает, что с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, возмещения ущерба в небольшом размере, личности осужденного, который состоит на учете у **** и не являлся в судебные заседания, считает назначенное наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор указывает, что уголовный и уголовно-процессуальный законы судом первой инстанции применены правильно, поэтому в удовлетворении жалоб просит отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав и обсудив выступления сторон, суд приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ Исаев И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано осужденным добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Исаев И.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Данная судом юридическая оценка содеянному Исаевым И.С. является правильной.

Наказание Исаеву И.С., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исаева И.С., судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении Исаеву И.С. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован должным образом, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения Исаеву И.С. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Исаевым И.С. преступления, повышенной степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68, стст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности виновного, которые приведены им и его защитником в жалобах, были известны суду при вынесении решения, которое принято исходя из анализа совокупности обстоятельств, в том числе указанных выше, а не только тех, о которых заявили авторы жалоб.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен, не имеется.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Исаева И.С. и адвоката Чернухи М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2014 года в отношении Исаева И. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исаева И.С. и адвоката Чернухи М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов