Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2014 года, которым

жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО2 от 20.06.2014 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 15.01.2013 г оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей не обоснованными доводы жалобы, суд

установил:

ФИО. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя прокурора Ленинского района ФИО2 не ясно, на основании каких доказательств им принято решение о доказанности наличия документов, подтверждающих как выдачу денежных средств ФИО3 так и получение денежных средств ФИО3 Считает, что заместитель прокурора намеренно игнорирует и умышленно препятствует в установлении фактических обстоятельств дела и лиц, совершивших преступление. Полагает, что юридически значимые обстоятельства до настоящего времени не проверены, оставлены без внимания и рассмотрения, такие как не предоставление им доверенности ФИО3 на денежные средства, находящиеся на счете в Приморском отделении № Сбербанка России, однако на денежные средства был наложен арест, факт посещения нотариусом СИЗО в период с 16.02.2002 г. по 31.05.2004 г., факт удостоверение начальником следственного изолятора доверенности, приобщены ли к материалам дела его обращения об удостоверении доверенности, не установлены причины, в силу которых руководство банка не исполнило решение Ленинского районного суда и требование прокуратуры Приморского края от 09.12.2002 г. о наложении ареста на денежные средства. Просит постановление заместителя прокурора признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2014 года жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной заявитель ФИО выразил несогласие с постановлением суда, считает, что выводы не мотивированы и основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Полагает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие. Решение по его ходатайству о личном участии в рассмотрении жалобы вынесено судом также с нарушением норм УПК РФ, поскольку принято судьей единолично без участия сторон. Указывает на нарушение его прав, поскольку ему не было разъяснено право заявлять ходатайства по существу судебного разбирательства, а также не разъяснено его право на защиту.

Обращает внимание на то, что его ходатайства, отраженные в тексте жалобы в порядке ст. 125 УК РФ судом не разрешены, в судебном заседании принимал участие помощник прокурора ФИО3 однако им обжалуются действия (постановление) заместителя прокурора Ленинского района Будаквенко.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2014 г. в судебном заседании принимал участие прокурор ФИО4 а в постановлении указан прокурор ФИО3

Считает, что заместитель прокурора Будаквенко не имел законных оснований давать письменные указания об опросе дополнительно ФИО3 в ходе дополнительной проверки; приобщении подтверждающих документов на основании которых ФИО3. выданы и ею получены денежные средства, принадлежащие ФИО проведению необходимых проверочных мероприятий.

Указывает, что адвокат Бутова Е.Е. в ходе судебного заседания заняла позицию противоречащую его интересам, поскольку, несмотря на то, что он настаивал на личном участии в судебном заседании, адвокат выразила согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Полагает, что участие адвоката в судебном заседании носило формальный характер, адвокат не была подготовлена к судебному заседанию и надлежащую защиту его интересов не осуществляла, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО. (основной и дополнительной), суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы. При этом, суд тщательно исследовал материалы доследственной проверки № КУСП № от 15.01.2013 г., обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 20.06.2014 г. и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО

Как установлено судом первой инстанции 20.06.2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО2 отменено постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела и начальнику полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку даны указания: в ходе дополнительной проверки опросить ФИО5, приобщить подтверждающие документы на основании которых ей выданы и ею получены денежные средства принадлежащие заявителю, провести необходимые проверочные мероприятия.

Вывод суда первой инстанции о вынесении заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО2 обжалуемого постановления в рамках представленных полномочий в соответствии со ст.ст. 37,148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ 30 декабря 2014 г. в отсутствие заявителя, поскольку ранее 05 ноября 2014 г. в ходе подготовке к судебному разбирательству ходатайство ФИО о рассмотрении дела с его личным участием оставлено без удовлетворения. При этом, в постановлении от 05 ноября 2014 г. судом разъяснены ФИО права о возможности довести до сведения суда своей позиции путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В силу указанной нормы права постановление о назначении судебного заседание судом выносится единолично без уведомления участников процесса.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обеспечено участие адвоката Бутовой Е.Е. в судебном разбирательстве на основании ч.3 ст.51 УПК РФ. В ходе судебного следствия, противоречий позиции заявителя ФИО. и адвоката Бутовой Е.Е. судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что 30 декабря 2014 г. адвокат Бутова Е.Е. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии заявителя, не свидетельствует о нарушении права ФИО на защиту, поскольку суд ходатайство заявителя о личном участии оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, адвокат Бутова Е.Е. в судебном заседании выражала позицию ФИО изложенную в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и настаивала на её удовлетворении.

Не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции и в том, что в судебном заседании 04 декабря 2014 г. участвовал помощник прокурора ФИО4 а в постановлении указан помощник прокурора ФИО3 поскольку судебное заседание 04 декабря 2014 г. не состоялось, а 30 декабря 2014 г. произошла замена помощника прокурора с ФИО4 на ФИО3. с разъяснением сторонам права отвода (л.д.47-50). Кроме того, помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании принимала участие в силу ст. 37 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2014 года по жалобе ФИО поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: ФИО находится в ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области.