Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Е., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Иванова А.Б. и обвиняемого Е., предоставившего копию паспорта и не поддержавшего доводы представления, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Е. в подготовительной части судебного заседания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что при составлении обвинительного акта дознавателем личность обвиняемого не установлена и документы, удостоверяющие его личность, к материалам дела не приобщены.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. просит принятое судебное решение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Оспаривая выводы суда о том, что в ходе дознания личность обвиняемого не была установлена. Указывает на утерю Е. паспорта и на наличие в материалах дела формы № 1 на этот паспорт. Обращает внимание и на предъявление Е. в суде для удостоверения личности копии утерянного паспорта. Кроме того отмечает, что согласно справке о результатах проверки и постановки на криминалистический учет отпечатки пальцев рук Е. являются идентичными с теми, что изымались у него в период с 4 августа 2016 года по 24 марта 2021 года, то есть с момента совершения преступления по постановленному в отношении него приговору от 12 декабря 2017 года до расследования настоящего уголовного дела. Ссылается и на наличие у Е. оригинальных татуировок, которые также позволяют идентифицировать его личность.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации, не устранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из судебного решения усматривается, что причиной для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что при составлении обвинительного акта личность обвиняемого не была установлена и документы, удостоверяющие его личность, к материалам дела не приобщены.

Однако к материалам уголовного дела была приобщена копия формы № 1 на паспорт Е. и органами дознания проверены его показания в части сведений о личности, которые были подтверждены показаниями свидетелей Р., С. и данными предоставленных им документов: копий свидетельств о рождении детей и характеристик.

Органами дознания было установлено, что Е. судим 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ.

Дактилоскопическая карта Е., полученная 24 марта 2021 года при расследовании настоящего уголовного дела, была направлена в шестое отделение ЭКО УМВД России по г. Перми для проведения проверки на причастность к совершению преступлений, по результатам которой установлено совпадение отпечатков пальцев рук Е., дата рождения, с отпечатками пальцев рук на дактилокартах, заполненных на имя Е., дата рождения, 4 августа 2016 года, 27 ноября 2017 года, 24 января 2018 года и 14 августа 2020 года.

При дактилоскопировании и постановке на экспертно-криминалистический учет в указанные даты были составлены фототаблицы, на которых запечатлен один и тот же человек, обладающий характерными приметами.

Таким образом, органами дознания были приняты необходимые меры к установлению личности обвиняемого.

С учетом выявления в судебном заседании факта утери Е. паспорта, копию которого он предоставил суду, установленные органами дознания сведения о его личности Е. подлежали исследованию в стадии судебного следствия и оценке в совокупности.

При таком положении, вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании обвинительного акта, содержащего предоставленные органом дознания данные о личности обвиняемого, не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Перми уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись