Апелляционное постановление № 22-3365/16 от 07.09.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Радченко И.О. Дело № 22-3365/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – < Ф.И.О. >3

с участием прокурора Говруновой А.И.

адвоката Коваль Е.А. в интересах заявителя Г

рассмотрел апелляционную жалобу подозреваемого Г на постановление Калининского районного суда от <...>, которым отстранен от должности экономиста КМУП «Благоустройство» Г, временно, на период предварительного следствия по уголовному делу <...>.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемый Г, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование он указывает, что каких-либо конкретных доводов в обоснование его отстранения от должности в обжалуемом постановлении не приведено, решение принято только на предположительных следователя.

Однако такое решение суда может быть только мотивированным и обоснованным и должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания.

Также считает, что согласно закону, временное отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности допускается при наличии для этого оснований. Необходимость временного отстранения от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных, которые доказывают наличие тех оснований, которые указаны в ст. 114 УПК РФ. Указанное требование уголовно- процессуального закона не выполнено.

Обращает внимание на то, что состоит в должности экономиста и не обладает какими-либо властными полномочиями. В его подчинении никаких лиц не имеется, Уголовное дело, было возбуждено в апреле 2016 года. До этого по месту его жительства проводился обыск, в ходе которого ничего изъято не было. По указанному делу обвинение не предъявлено, ни одно следственное действие до настоящего времени с ним не проводилось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов данного уголовного дела не были выполнены требования ст.ст.231, 246 и 260 УПК РФ, так как постановление о назначении уголовного дела к слушанию не выносилось и стороны не были извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Не смотря на то, что, при рассмотрении уголовного дела, участие прокурора обязательно, судебное заседание проводилось без его участия, а протокол судебного заседания вообще не велся.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона. В случае признания судом необходимости отстранения Г от занимаемой должности, суду надлежит также выполнить и требования п.6 ст.114 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда от <...>, которым отстранен от должности экономист <...>» Г, временно, на период предварительного следствия по уголовному делу <...> отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционную жалобу Г удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий