Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Симферопольского района Зайцева С.Н. и жалобу адвоката Халикова М.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ,

возращено прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ возращено прокурору Симферопольского района Республики Крым устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд мотивировал свое решение тем, что постановления от 09.11.2020 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и от 11.01.2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, вынесены ненадлежащим лицом.

В апелляционном представлении прокурор Симферопольского района Зайцев С.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что уголовные дела возбуждены надлежащим лицом по факту совершений деяний, а не в отношении конкретного лица, так как на момент возбуждения уголовных дел данных о том, что именно глава администрации <данные изъяты>ФИО1 совершил преступления, не было.

Обращает внимание, что помимо ФИО1 в данном деле фигурировали другие должностные лица: <данные изъяты>ФИО5, заместитель главы <данные изъяты> - по работе с населением ФИО6, завхоз <данные изъяты>ФИО7

Отмечает, что при возбуждении вышеуказанных уголовных дел следователь располагал результатами проведенной проверки, однако достоверно не располагал данными о лице, совершившем эти деяния, поэтому достаточных оснований для инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении главы администрации Гвардейского сельского поселения ФИО1 в тот момент не имелось, и дальнейшее расследование дела проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что после получения в процессе расследования сведений о причастности к совершению преступлений главы администрации <адрес>ФИО1, была инициирована специальная процедура о привлечении последнего в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 448 УПК РФ.

Считает, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе и направлено только на защиту интересов главы администрации <адрес>ФИО8, в нарушение прав потерпевшей стороны, гарантированных Конституцией РФ.

Полагает, что уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, которая бы запрещала следователю возбудить уголовное дело по факту противоправных действий со стороны должностных выборных органов и своевременно начать сбор доказательств в целях предупреждения возможности их утраты, не ущемляя конституционных прав потерпевшей стороны.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Халиков М.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления прокурора.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бакулин В.В. просит отказать в их удовлетворении.

Указывает, что доводы представителя потерпевшего и прокурора противоречат материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении №18-П от 08.12.2003 года, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных обязанностей.

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной при производстве по делу, так как с акта возбуждения дела начинается публичное уголовное преследование и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий, связанных, в том числе, с поиском и собиранием доказательств, формулированием обвинения и его обоснованием, которые должны проводиться при соблюдении установленного УПК РФ порядка с предоставлением участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту со стадии возбуждения уголовного дела.Как усматривается с материалов дела, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 286 УК РФ, данные требования закона были нарушены.

Так, настоящее уголовное дело, как установлено судом, 16.10.2020 года было возбуждено начальником ОД ОМВД России по <адрес>ФИО9 по факту самоуправства по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленных лиц, причинивших ущерб ИП Потерпевший №1 свыше 5 000 рублей. ( Том 1 л.д.1).

Постановлением от 28.10.2020 года за подписью заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Тищенко В.А., была определена подследственность вышеуказанного уголовного дела за следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым, поскольку, как указано в постановлении, изучением материалов, послуживших основанием для возбуждения указанного уголовного дела установлен факт превышения должностных полномочий главой администрации <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, выразившихся в необоснованном препятствовании в доступе к нежилому помещению (магазин), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое арендовал у <данные изъяты> поселения ИП Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 6). Данное постановление было оставлено без изменений прокурором Симферопольского района Республики Крым Киселевым А.Я. (Том 1 л.д. 10-11).

Постановлением от 09.11.2020 года старший следователь следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО12, по вышеуказанному факту возбуждает уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления, что в действиях неустановленных лиц из числа должностных лиц Администрации Гвардейского сельского поселения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (Том 1 л.д. 14).

Постановлением от 11.01.2021 года старший следователь следственного отдела по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО12 возбуждает уголовное дело по факту незаконного вмешательства должностных лиц Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в деятельность ИП «Потерпевший №1», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. При этом в описательно мотивировочной части данного постановления указано: «Вследствие неправомерных действий главы администрации сельского поселения ФИО1, в том числе в связи с не предоставлением ИП Потерпевший №1, возможности вывезти скоропортящийся товар из магазина, последнему, как индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб, выразившийся в порче указанной продукции на общую гумму свыше 1 500 000 рублей». (Том 1 л.д. 44 - 47).

Постановлением от 21.07.2021 года следователь по ОВД следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО12 переквалифицирует действия неустановленного лица с ч. 1 ст. 169 УК РФ на ч. 2 ст. 169 УК РФ и с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ (Том 13 л.д. 1-2).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводам, что в указанных постановлениях следователем обозначен статус неустановленного лица - выборное должностное лицо органа местного самоуправления, то есть постановления от 09.11.2020 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и от 11.01.2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, вынесены ненадлежащим лицом.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в постановлениях о возбуждении данных уголовных дел, следователем, фактически установлен статус неустановленного лица, совершившего, по версии следствия, данные преступления, как главы администрации сельского поселения ФИО1, что и послужило основанием для квалификации преступлений, в том числе, отнесенных к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что следователь по ОВД следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО12 в силу п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не был наделен процессуальным правом на возбуждение указанных уголовных дел.

Исходя из указанного, возбуждение уголовных дел ненадлежащим лицом свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению права на защиту ФИО1, предусмотренную главой 52 УПК РФ в части, предоставление ему дополнительных процессуальных гарантий, обеспечивающих его защиту при осуществлении публичных обязанностей.

Таким образом, допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поскольку связано с нарушением процессуальных прав ФИО1, несоблюдением процессуальных гарантий, установленных ст. 448 УПК РФ.

Соблюдение процедуры предъявления обвинения ФИО13 не устраняет нарушения, допущенные ранее при возбуждении уголовных дел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать убедительными, поскольку устранение выявленных судом нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Устранение допущенных нарушений возможно путем повторного возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 по тем же правовым и фактическим основаниям и проведения в рамках надлежаще возбужденных уголовных дел повторных следственных действий, проведение которых не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

При этом права потерпевшего не будут ущемлены, как об этом утверждают прокурор и представитель потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Симферопольского района Республики Крым оставить без изменения.

Апелляционные представление прокурора Симферопольского района Зайцева С.Н. и жалобу адвоката Халикова М.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько