Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суховерхова П.Е. в защиту интересов ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года, которым жалоба адвокатов Пайгачкина Ю.В., Воробьева Д.В., Суховерхова П.Е. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Суховерхова П.Е., заявителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокаты Пайгачкин Ю.В., Воробьев Д.В., Суховерхов П.Е. обратились в суд, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия (бездействие) следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8, в которой указали, что в производстве СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 435529 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено 26 марта 2015 года в СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю и в этот же день он был задержан, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 28 марта 2015 года Домодедовским городским судом М.О. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25 мая 2015 года Кировским районным судом г. Хабаровска срок содержания его под стражей был продлен по 26 июня 2015 года включительно. 11 июня 2015 года апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда избранная мера пресечения была ему изменена на домашний арест. На основании Постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2015 года срок содержания под домашним арестом был ему продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 26 - сентября 2015 года. Соответственно трижды по уголовному делу продлевался срок предварительного следствия. В соответствии с Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2015 года мера пресечения в виде содержания под стражей ему была изменена на залог в сумме 50000 рублей. В этот же день, 26 сентября 2015 года следователь ФИО8 вынес незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, по основанию ст.208 4.1 п.3 УПК РФ. Полагают, что следствие пошло на незаконное продление срока предварительного следствия и на злоупотребление применением специальных правил. Тем самым нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Просили суд признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 26 сентября 2015 года и от 27 ноября 2015 года, вынесенные следователем СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8, и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года, жалоба адвокатов Пайгачкина Ю.В., Воробьева Д.В., Суховерхова П.Е. в интересах ФИО1, возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхов П.Е. в защиту интересов ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено по формальным основаниям, которые не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют действительности. Не согласен с доводами суда о том, что отсутствовали подтверждения полномочий адвокатов Пайгачкина Ю.В., Воробьева Д.В., в связи с тем, что в самой жалобе указано, что ордера адвокатов имеются в материалах уголовного дела № 435529, а также к жалобе приложен ордер адвоката Суховерхова П.Е. Не согласен с доводами суда о том, что предоставлены нечитаемые копии материалов уголовного дела, считает, что данный довод не соответствует действительности и не основан на требованиях законодательства РФ. Не согласен с тем, что в постановлении не указано какие имеются противоречия с ссылкой на ранее избранные меры пресечения в отношении ФИО1, а также не указано какие сведения необходимо предоставить для устранения препятствий ее рассмотрения. Ссылается на то, что суд не уведомил ни одного из заявителей о возвращении жалобы. Просит постановление Уссурийского районного суда от 13.04.2016 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, не имея оснований для принятия жалобы к производству, обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновывая своё решение тем, что к жалобе не приложены ни ордера, ни доверенности на участие адвокатов Пайгачкина Ю.В. и Воробьева Д.В. в уголовном процессе, поэтому их статус в уголовном судопроизводстве не определен. К жалобе приложены ксерокопии документов, которые не читаемы. Далее, на странице 2 жалобы указано, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на залог в сумме 50000 рублей. Однако, на стр.1 жалобы указано, что 11 июня 2015 г. апелляционной инстанций Хабаровского краевого суда избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была ему изменена на домашний арест.

Судом не нарушено каких-либо прав и свобод заявителя и не затруднён доступ его к правосудию, поскольку, устранив недостатки, заявитель вновь вправе обратиться в суд с данной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года, которым жалоба адвокатов Пайгачкина Ю.В., Воробьева Д.В., Суховерхова П.Е. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 возвращена заявителям для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховерхова П.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин