Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В.) на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Орлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение подсудимого ФИО10 и адвоката Кулика Н.М., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

При рассмотрении данного дела в Московском районном суде г. Твери от адвоката Кулика Н.М. поступило ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору Московского района г. Твери для устраненияпрепятствий рассмотрения его судом. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Орлов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и направлении уголовного дела в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, и не соответствуют материалам уголовного дела. Вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Так, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, исключительно на основании изучения обвинительного заключения. В постановлении суд не конкретизирует, в чем именно заключается недоказанность времени и способа совершения преступления, что, по мнению прокурора, говорит о немотивированности постановления.

Также автор апелляционного представления указывает, что если бы судом были исследованы материалы дела, было бы установлено, что государственные оборонные контракты, в рамках реализации которых совершено преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ, заключались на основании конкурентных процедур, в связи с чем все денежные средства, в пределах установленных законом, являются собственностью Общества с момента их перечисления на счет. Таким образом, их хищение, является хищением у самого Общества, в связи с чем возможный состав хищения является в соответствии со ст. 20 УПК РФ составом частно-публичного обвинения.

Далее прокурор Орлов Ю.В. указывает, что совершенное преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ, при отсутствии повода (заявления представителя организации) для регистрации сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, само по себе имеет место быть и посягает на общественные отношения, связанные с государственным контролем за использованием средств государственного оборонного заказа, для чего законодателем и была введена новелла в виде отдельного банковского счета.

При этом, для состава предусмотренного ст. 187 УК РФ в данном случае не имеют значения сроки исполнения оборонных контрактов как и сам факт их исполнения, поскольку ФИО10 вменяется не несвоевременное использование денежных средств, на которые он имел бы право позднее, после перечисления прибыли на обычный расчетный счет Общества, а противоправное их использование с отдельного банковского счета на цели, запрещенные законодательством о государственном оборонном заказе.

Как следствие по этим же основаниям несостоятельны доводы суда о необходимости указать данные о сделках ООО «ПСЦ Техинком» с ООО «СК Атлант», поскольку оплата работ последнего не является частью объективной стороны преступных деяний ФИО10 - подделка платежных поручений, которые имели бы место и без факта проведения работ ООО «СК Атлант», а является лишь тезисом, усиливающим обвинение.

По мнению прокурора Орлова Ю.В., доводы суда о неустановлении и неизложении в обвинении факта превышения ООО «ПСЦ Техинком» установленной предельной 20%-ной прибыли также являются не состоятельными, поскольку обвинение не утверждает об этом. Как следует из формулировок обвинения, ФИО10 совершал свои действия в числе прочего в целях недопущения даже возможности превышения предельной прибыли, при этом обвинение не утверждает, что он знал о таком превышении фактически.

При этом, как указано выше ввиду отсутствия заявления, вменить ФИО10 факт хищения - как основной состав не представляется возможным.

По этим же основаниям, по мнению прокурора, невозможно дать оценку действиям ФИО23. как соучастника данного преступления. При этом ФИО23 не является субъектом вменяемого преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, как не имеется в деле и малейших сведений о его осведомленности о фальсификации ФИО10 платежных поручений внутри своей организации.

Кроме прочего, доводы суда об отсутствии указания в обвинении на действия ФИО10 с единым преступным умыслом также противоречат вмененному обвинению и являются несостоятельными. Так, сам суд цитирует на листах 5, 6 постановления предъявленное обвинение о возникновении у ФИО10 умысла на изготовление поддельных платежных поручений для расходования денежных средств на цели не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, то есть единых действий с единой направленностью. После чего указано, что «ФИО10 реализуя свой преступный умысел» совершил в единый период времени ряд тождественных действий, которые перечислены в качестве конкретизации.

В заключении автор апелляционного представления указывает, что в постановлении суда указано, что недостатки обвинительного заключения увеличат объем предъявленного ФИО10 обвинения. Однако данный вывод противоречит как материалам уголовного дела, так и утверждениям самого суда, изложенным в обжалуемом постановлении. Равно как и им (прокурором Орловым Ю.В.) указывалось суду, что при необходимости государственное обвинение исключит излишне вмененные обстоятельства, если таковые будут установлены, из обвинения, а не дополнит его, как указывает суд.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, следователем в полном объеме выполнены требования ст. 171 УПК РФ, тогда как изложенные судом суждения не препятствуют рассмотрению уголовного дела и должны быть обсуждены в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулик Н.М. указывает, что обвинение, предъявленное ФИО10 является неконкретным, непонятным, имеет неясности и противоречия, что исключает возможность постановления по делу приговора. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; а также в случае, когда в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО10 прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что, как следует из текста обвинения, ФИО10 при помощи фиктивных платежных поручений получил право распоряжаться денежными средствами, полученными в целях исполнения государственного оборонного заказа и распорядился ими, то есть фактически, ФИО10 обвиняемому по ч. 1 ст. 187 УК РФ, предъявлено обвинение в хищении денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель не может распоряжаться денежными средствами, полученными в целях исполнения государственного оборонного заказа до принятия работ заказчиком.

В тексте обвинения не указаны сроки выполнения государственного оборонного заказа, а также сведения о выполнении работ, предусмотренных государственным оборонным заказом и сроках принятия работ заказчиком, что необходимо для установления законности или незаконности действий ФИО10 по изготовлению платежных поручений, наличия у него права распоряжаться денежными средствами, находящимися на спец.счете.

Как указано в обвинительном заключении, сделки, оплаченные платежными поручениями, являлись притворными. Работы, на проведение которых заключен договор с ООО «ГрандСтрой», уже были выполнены ООО «СК Атлант» и оплачены с отдельных банковских счетов из средств государственного оборонного заказа. При этом из обвинения не следует когда и в рамках какого контракта и заключенного между какими юридическими лицами ООО «СК Атлант» выполнило работы, как не следует выполняло ли ООО «ГрандСтрой» работы в рамках государственного оборонного заказа, когда данное юридическое лицо выполнило работы, на какую сумму и какими денежными средствами и на основании каких платежных документов были оплачены работы в рамках какого государственного оборонного заказа, а какие выполненные работы и на какую сумму и на основании каких платежных документов были оплачены из средств государственного оборонного заказа необоснованно.

Как указано в тексте обвинения, ФИО10. действовал, осознавая наличие на отдельных банковских счетах значительного остатка денежных средств после выполнения работ, превышающего 20% прибыли по контракту. Однако, из текста обвинения не следует какова сумма этих денежных средств, превышает ли она 20% прибыли.

По утверждению обвинения, остаток денежных средств ФИО10 использовал в личных корыстных интересах, для чего подготовил фиктивные платежные документы, то есть ФИО10 преследовал цели хищения денежных средств, а изготовление платежных документов было способом достижения данной цели. Вместе с тем, ФИО10 хищение денежных средств, полученных для исполнения государственного оборонного заказа, не инкриминировано.

Кроме того, как следует из текста обвинения, в целях реализации преступного умысла, для выполнения строительных и ремонтных работ на территории базы отдыха д. Горохово ФИО10 привлек ООО «ГрандСтрой», возглавляемое ранее знакомым ему ФИО23 с которым была достигнута договоренность о подписании договора на исполнение указанных работ с заведомо ложными данными. Таким образом, из текста обвинения следует, что ФИО10 и ФИО23 действовали совместно, с единым преступным умыслом. Однако юридическая оценка действиям ФИО23 органом следствия не дана.

Согласно предъявленному обвинению, с ООО «ПСЦ Техинком» заключено три государственных контракта. В одном из контрактов общество выступало в качестве исполнителя. ФИО10 изготовил десять фиктивных платежных поручений о перечислении денежных средств с различных спец.счетов. При этом в тексте обвинения не указано, что ФИО10 действовал с единым продолжаемым умыслом.

Указанные выше недостатки обвинения, его неточность, неконкретность, не соответствие фактических обстоятельств дела предъявленному обвинению, не отвечают требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, являются неустранимыми в судебном заседании, влекут за собой невозможность защищаться от предъявленного обвинения.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Возможность изменения обвинения в сторону увеличения его объема без возвращения уголовного дела прокурору законом не предусмотрена.

В этой связи доводы апелляционного представления об изменении обвинения в сторону его уменьшения в ходе судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами о преждевременности выводов суда, поскольку данные выводы вытекают из фабулы предъявленного ФИО10 обвинения и не требуют исследования доказательств, собранных по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2019 года в отношении ФИО10 и ФИО23 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту расходования денежных средств с отдельных банковских счетов ООО «ПК Техинком-Центр» на оплату выполнения работ в д. Горохово ООО «Гранд Строй» по поддельным платежным поручениям на сумму 14276003 рубля по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие заявление потерпевшего, не восполняет недостатки предъявленного ФИО10 в рамках настоящего уголовного дела обвинения.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 18 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого по ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орлова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова