Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К., представляющего по доверенности интересы заявителя Ш, на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, которым принято два решения:

- Ш. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области и неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении и неразъяснении права на обжалование этого решения;

- прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ№ СК России по Московской области (в непроведении доследственной проверки по сообщению о преступлении от 13.03.2014 г.) в связи с отсутствием предмета жалобы.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя по доверенности – К., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи Ш. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области и неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении и неразъяснении права на обжалование этого решения; прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Серпухов ГСУ№ СК России по Московской области (в непроведении доследственной проверки по сообщению о преступлении от 13.03.2014 г.) в связи с отсутствием предмета жалобы.

Представитель заявителя – К., действующий по доверенности, не согласился с решением суда. В апелляционной жалобе он просит об отмене постановления и принятии по жалобе, поданной его доверителем Ш., другого решения с удовлетворением всех доводов жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда законным, обоснованным и в полной мере мотивированным, как того требует закон.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что по заявлению Ш следственными органами проводится доследственная проверка причастности главы г. Серпухов к совершению преступлений, предусмотренных частью 2 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) и частью 4 ст.159 УК РФ (Мошенничество). В качестве доводов заявитель ссылается на незаконные (по его мнению) действия должностного лица, связанные с распоряжением земельным участком, на котором организован полигон для мусора, а так же причинением ущерба Серпуховскому району на сумму 12.117.976 рублей.

В суде Ш обжаловал длительное бездействие следственных органов, которые не сообщили ему о результатах проверки заявления о преступлении.

Судом при принятии решения по жалобе, поданной Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, отмечено, что по заявлению, поданному заявителем в следственные органы, проводится дополнительная проверка в связи с отменой ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Для осуществления этой проверки установлен новый 30-суточный срок, который на тот момент не истек. На этом основании судом был сделан правомерный вывод об отсутствии предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не направлялось первоначальное сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела проверялись в судебном заседании с изучением почтовых отправлений, и эти доводы не нашли своего подтверждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, которым принято два решения:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.