Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2014 года.

Доложив материалы дела, заслушав защитника адвоката Лещева О.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шувалова В.А., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в ОМВД России по Родниковскому району 28 июля 2013 года.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, полагая, что судом не учтен тот факт, что он был задержан сотрудниками ОМВД вечером 28 июля 2013 года, а утром освобожден, то есть фактически в это время считался лишенным свободы.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2013 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления 27 июля 2013 года.

При этом в приговоре указано, что в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 09 июня 2014 года в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено его содержание в порядке ст.91 УПК РФ с 07 ноября по 09 ноября 2013 года и заключение его под стражу в период с 09 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года.

Довод осужденного о его задержании 28 июля 2013 года был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку не нашел своего подтверждения.

Пунктом 15 ст.5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В силу положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочный на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

Из ответа начальника полиции ОМВД РФ по Родниковскому району от 21 ноября 2014 года (л.д.11) следует, что осужденный ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 07 ноября 2013 года. При этом в период с 28 июля по 07 ноября 2013 года ФИО1 сотрудниками ОМВД РФ по Родниковскому району не задерживался.

Указанные сведения подтверждаются и копией журнала задержанных (л.д. 12), согласно которой ФИО1 был задержан 07 ноября 2013 года в 22.10 ч. и водворен в ИВС в 22.40 ч.

Проведение с ФИО1 следственных действий 28 июля 2013 года не свидетельствует о задержании осужденного, поскольку в передвижении ФИО1 не был ограничен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2015 г.