Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Корнаковой В.Г. и Николаева А.Г. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2017 года, по которому

Багиров (ФИО)16, (дата) года рождения, уроженец (адрес), лицо без гражданства, судимый

по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 января 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 22 мая 2017 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган;

мера пресечения Багирову Ф.С.о. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с осужденного Багирова Ф.С.о. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, существа апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Чалой Е.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевших и полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Белошапкина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Багиров Ф.С.о. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) около 10:00 в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Багиров Ф.С.о. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и (ФИО)4 А.Г. просят приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, указав на несправедливость приговора. Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и неправильно применил нормы уголовного закона. Суд необоснованно положил в основу своего решения заключение второй экспертизы по стоимости украденного имущества, так как указанная в заключении стоимость на 100 000 руб. меньше стоимости, определенной первичной экспертизой. Суд необоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя о проведении экспертизы на предмет раритетности мотоциклов в связи с тем, что такая экспертиза не проводится в (адрес), однако её можно было провести в (адрес). Мотоцикл «<данные изъяты>» был приобретен в 2015 году за 50 000 рублей, и чек был предоставлен суду. Данный мотоцикл является раритетом и стоит не менее 150 000 рублей. Считают, что Багиров продал мотоциклы третьим лицам, прежде чем передать гараж «под пресс». Свидетели (ФИО)9 и (ФИО)10 должны быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Багиров не раскаялся в совершении преступления и извинился перед потерпевшими только по настоянию суда. 02.10.2017 г. Багиров возместил им ущерб частично в сумме 30 000 рублей, только чтобы избежать сурового наказания. Во время совершения преступления Багиров не думал о семье, ребенок у него умер гораздо позже.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес)(ФИО)11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Багирову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не выполнено, так как время совершения преступления не установлено ввиду того, что указанное в приговоре время совершения преступления противоречит материалам дела.

Так, согласно приговору суда Багиров Ф.С.о. совершил данное преступление (дата) около 10 часов в (адрес).

Указанные судом в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности, так как в данное время Багиров Ф.С.о. находился в другом городе, а именно в (адрес) ХМАО-Югры, находящемся на значительном расстоянии от (адрес).

Согласно протоколу судебного заседания Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25 января 2017 года Багиров Ф.С.о. в период с 10:00 до 11:30 принимал участие в качестве подсудимого в судебном заседании в Сургутском районном суде в (адрес) по уголовному делу в отношении (ФИО)3 и (ФИО)12

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших об отмене приговора ввиду несправедливости приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах не могут быть рассмотрены по существу, и их следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2017 года в отношении Багирова (ФИО)17 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин