Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Галиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24 февраля 2021 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры <адрес> Куликова А.Н. на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Вичугский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено Вичугскому межрайонному прокурору <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области Куликов А.Н. просит об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировой судье судебного участка Вичугского судебного района в <адрес>, в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-оспариваемое постановление, не отвечая требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона;

-при составлении обвинительного заключения нарушений закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного заключения, не допущено; фактические обстоятельства и их соответствие обвинительному заключению подлежали установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании;

-принятое судом решение о возвращении уголовного дела противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своём Определении от 27 февраля 2018 года №274-О;

-разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору до получения ответов на сделанные судом и государственным обвинителем в ПАО СБЕРБАНК запросы о предоставлении по банковскому счёту потерпевшей Потерпевший №1 подробного детализированного отчёта за период ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным;

-противоречивые сведения в обвинении о сумме денежных средств, находившихся на банковском счёте потерпевшей на момент утраты ею банковской карты, не имеют значения для рассмотрения уголовного дела по существу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются; обвинение содержит указание на общую сумму материального ущерба в 13258 рублей 64 копейки, что имеет существенное значение при принятии окончательного решения по уголовному делу;

-ДД.ММ.ГГГГ до постановки судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части хищения денежных средств в сумме 8086 рублей 42 копейки по операции по оплате товара через Интернет - Mountain Warehouse в период ДД.ММ.ГГГГ; суд же данное ходатайство в нарушение положений ст.ст.246,254 УПК РФ не рассмотрел и поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор Куликов А.Н. апелляционное представление уточнил и просил после отмены оспариваемого постановления направить уголовное дело на новое рассмотрение в Вичугский городской суд <адрес>, а не мировому судье как ошибочно указано в поданном представлении. Изложенные в последнем доводы прокурором поддержаны. Осуждённый ФИО1, его защитник Галиева А.А., соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к выводу о соответствии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Перечисленных в ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке указанного постановления не имеется.

Доводы представления, сводящиеся к утверждению о том, что вынесенное постановление противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своём Определении от 27 февраля 2018 года №274-О, являются необоснованными.

П.1 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Содержание таких нарушений раскрывается в п.14 указанного Постановления, при этом в последнем исчерпывающего перечня этих нарушений не приведено.

Выводы относительно наличия предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в обжалуемом постановлении подробно мотивированы и являются правильными, будучи основанными на положениях указанной нормы закона, в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела и изложенной в указанном пункте Постановления позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Нормативное обоснование состоявшемуся судебному решению приведено.

Юридически значимых сведений, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и безосновательно были оставлены им без внимания, из представленных материалов не усматривается.

Не противоречат выводы суда первой инстанции и содержанию Определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №274-О, на которое ссылается государственный обвинитель. В данном Определении фактически подтверждается наличие у суда права возвращения прокурору уголовного дела в случае, если допущенное органами предварительного расследования существенное нарушение уголовно-процессуального закона

является препятствием к судебному рассмотрению дела, и возможность устранения такого препятствия самостоятельно самим судом в судебном заседании исключена,

и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы представления, сводящиеся к утверждению о преждевременности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием ответов на сделанные в ПАО СБЕРБАНК запросы, не опровергают вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, носящих применительно к содержанию указанного заключения императивный характер. При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и пределы судебного разбирательства.

Противоречивость предъявленного ФИО1 обвинения в части изложения сведений о размере изначально находившихся на банковском счёте потерпевшей денежных средств и размере похищенных у неё судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору не обусловила, что подтверждается содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. Вместе с тем, вывод о том, что имеющаяся редакция обвинения, в том числе и при наличии такой противоречивости, создаёт неопределённость, нарушая гарантированное Конституцией РФ и предусмотренное ч.3 и п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право ФИО1 на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве от предъявленного обвинения, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной обвинения постановления, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что до постановки судом на разрешение сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем заявлен отказ от поддержания обвинения в части совершения хищения денежных средств потерпевшей в размере 8086 рублей 42 копеек, и такой отказ судом разрешён не был, таким нарушением не является.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, в частности, в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела. Между тем, указанный отказ государственным обвинителем заявлен до завершения исследования таких материалов, в частности, до получения истребованных по его ходатайству из ПАО СБЕРБАНК сведений по банковскому счёту потерпевшей, которые сторона обвинения находила юридически значимыми. При таких обстоятельствах разрешение судом вопроса о возможности возвращения уголовного дела прокурору до разрешения вопроса о возможности принятия заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения не исключалось.

Наряду с этим следует обратить внимание и на то, что допущенное при составлении обвинительного заключения существенное процессуальное нарушение, являясь препятствием для рассмотрения уголовного дела, и которое суд не может устранить самостоятельно, влечёт лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, которой обеспечивается, в том числе и гарантированное ст.52 Конституции РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области Куликова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев