Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсона Р. И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

судимый:

14.06.2019 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 18 мая 2021 года по отбытии наказания,

08.09.2022 года мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён:

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2023 года) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2023 года) – к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ (по эпизоду от 27 мая 2023 года) – к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 1 год лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на условно осуждённого возложено исполнение обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 08 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н. Б. в поддержание апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лазеева А. Б. об отсутствии необходимости усиления наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10 мая 2023 года (вступившему в законную силу 23 мая 2023 года) административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого тайного хищения 25 мая 2023 года имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 758 рублей 84 копейки, мелкого тайного хищения 26 мая 2023 года имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 538 рублей 37 копеек, покушения 27 мая 2023 года на мелкое тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 758 рублей 84 копейки.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение с увеличением срока лишения свободы по третьему эпизоду обвинения и по совокупности преступлений.

Обращает внимание на то, что в описании второго и третьего преступных деяний не упомянут факт привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по третьему эпизоду преступной деятельности, так как виновный был задержан на месте преступления, но вопроса об ухудшении правового положения осуждённого путём исключения протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит.

Проверив по представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с нормами п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного судом доказанным преступного деяния с указанием всех юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обязательный признак субъекта предусмотренного статьёй 158-1 УК РФ преступления – подвергнутость этого вменяемого и достигшего шестнадцатилетнего возраста лица административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Между тем районный суд, описывая преступные деяния виновного, счёл целесообразным упростить и сократить это описание, изложив его иначе, нежели оно сформулировано дознавателем в обвинительном акте, но филологически некорректно составил текст второго, третьего, четвёртого, пятого, шестого и седьмого абзацев описательно-мотивировочной части так, что из него нельзя с недвусмысленностью и однозначностью понять распространение констатации факта привлечения ФИО1 к административной ответственности на каждый, а не только на первый эпизод.

Однако сие не влечёт отмены судебного решения, поскольку наличие данного признака состава преступления по всем эпизодам обвинения с ясностью и несомненностью следует из общего первого абзаца описательно-мотивировочной части – «ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах».

Потому суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, постановляет считать деепричастные обороты«будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ ? на 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.05.2023 года, вступившего в законную силу 23.05.2023 года, и заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию»указанными в описательно-мотивировочной части по каждому эпизоду обвинения.

Других оснований для изменения судебного решения, равно как и для его отмены, нет.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена заявлениями и показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, документами ООО <данные изъяты>, видеозаписями, протоколами осмотров, протоколами явок с повинной и показаниями подозреваемого, исследованными и оцененными с соблюдением ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Деяния виновного квалифицированы судом первой инстанции правильно: по первому и по второму эпизоду обвинения – по ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по третьему эпизоду обвинения – по ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Наказание за каждое преступление в виде лишения свободы назначено ФИО1 согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ст. 158-1 УК РФ – и ч. 3 ст. 66 УК РФ, по виду и размеру чрезмерно мягким не является.

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, единственное отягчающее и все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела по третьему эпизоду обвинения, после прохода через кассовую зону ФИО1 был остановлен охранником Свидетель №5 – сотрудником ООО <данные изъяты>, который не обладал полномочиями по задержанию, досмотру и обыску граждан в порядке, определённом положениями КоАП РФ и УПК РФ.

В этот момент ФИО1 не было достоверно известно, наблюдались ли работниками магазина его противоправные действия и могут ли правоохранительному органу быть представлены какие-либо доказательства его виновности. До вызова и прибытия наряда ОВО ФИО1 добровольно согласился пройти в служебное помещение ГМ <данные изъяты> и добровольно выдал неоплаченный товар, каковой намеревался украсть, в тот же день после доставления в территориальный отдел полиции, более чем за неделю до возбуждения уголовного дела, добровольно рассказал должностному лицу органа дознания о совершённом преступлении (т. 1 л. д. 137 и 142, 139 и 140, 159 и 220-221, т. 2 л. д. 31).

Весьма примечательно, что составленный по настоящему делу обвинительный акт, в котором протокол явки ФИО1 приведён в качестве доказательства стороны обвинения и сама явка с повинной расценена как смягчающее наказание обстоятельство, утверждён не кем иным, как автором апелляционного представления и что в суде первой инстанции государственный обвинитель допустимость представленных им же доказательств, в том числе и протокола явки с повинной, не оспаривал, а просил признать явку ФИО1 с повинной смягчающим наказание обстоятельством (т. 2 л. д. 86 и 107, 178-оборот, 195-оборот и 196).

Таким образом, явка с повинной по эпизоду от 27 мая 2023 года обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, признана судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В части применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судебное решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить – считать деепричастные обороты «будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.05.2023 года, вступившего в законную силу 23.05.2023 года, и заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию» указанными в описательно-мотивировочной части по каждому эпизоду обвинения.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов