Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гавриловой И.В. на приговор Кезского районного суда УР от 16 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 04 мая 2017 года в помещении судебного участка Кезского района УР, расположенного на территории Кезского района УР, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ТОВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, а именно:

показал, что в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 22 мин. 08 октября 2016 года около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял он, а не ТОВ

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 в день составления административного протокола в отношении ТОВ виделся с последним, общался с ним, по его просьбе довез его до дома, относительно времени мог заблуждаться. Приговор суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором, подшито и пронумеровано.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены. Принятые по ним решения правильны.Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 278, 281, 285 УПК РФ.

Все доказательства оценены судом верно. Мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом проверены и надлежащим образом оценены с указанием мотивов их несостоятельности.

Обжалуемый приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 304, 305, 307, 308 УПК РФ в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО1

Осуждение ФИО1 законно.

Как правильно установлено судом, ФИО1 дал в судебном заседании по уголовному делу в отношении ТОВ заведомо ложные показания в статусе свидетеля. В частности ФИО1 показал, что в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 22 мин. 08 октября 2016 года около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял он, а не ТОВ

Вышеизложенные показания ФИО1 даны после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Эти показания являются преступными, касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении ТОВ и влияющих на его разрешение по существу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в даче заведомо ложных показаний в суде в статусе свидетеля по уголовному делу в отношении ТОВ подтверждаются доказательствами, на которых основан приговор суда.

К числу таких доказательств в частности относятся показания свидетелей ДИВ, ГАП, ДКЮ, ЛАВ, из которых следует, что в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 22 мин. 08 октября 2016 года около дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не управлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кезского районного суда УР от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: