Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21.10.2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда района Хабаровского края от 28.07.2014 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. ФИО14 установлены следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

ФИО14 освобожден от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 3500-9 ГД от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Постановлено взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного ФИО14, адвоката Жигалова В.В., просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Нудман И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО14 признан виновным в причинении ФИО2 смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 не соглашается с приговором суда и указывает, что приговор суда постановлен на основании заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было произведено не в полном объеме, эксперту не были предъявлены полные данные о происшествии, а он сам был лишен возможности перед производством экспертизы задать вопросы эксперту. Обращает внимание на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства о дополнительном допросе эксперта, так как имеются основания, не учтенные при производстве экспертизы, которые прямо указывают на иной механизм столкновения маломерных судов, повлекшее смерть человека. Указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являются ложными. Считает, что суд необоснованно сослался на непоследовательность его показаний о том, какой спасательный жилет был надет на потерпевшего и указывает, что изначально указал неверный цвет жилета, так как находился в шоковом состоянии из-за произошедшего и в заявлении о розыске указал желтый цвет машинально. Утверждает, что следствие по делу произведено не в полном объеме, не были опрошены лица, которые могли дать показания по поводу спасательных жилетов. Кроме того, в ходе следствия не была дана оценка действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые совершили деяние, ответственность за которое предусмотрена ст.125 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО14 государственный обвинитель Конох М.В. находит ее необоснованной и удовлетворению не подлежащей. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что доводы жалобы осужденного являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и как версия подсудимого получили оценку в приговоре. Ссылается на то, что судом установлено, что причиной гибели потерпевшего послужило отсутствие на нем спасательного жилета. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО14, а также доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО15 в причинении смерти по неосторожности соответствуют материалам дела и основаны на совокупности собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причиной гибели потерпевшего явился опасный маневр водителя катера «Амур» ФИО4, аналогичны позиции, приведенной осужденным и стороной защиты в судебном заседании. Они были тщательно проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Показания осужденного о том, что причиной столкновения катера «Амур» и мотолодки «Смартлайнер 170» явился опасный маневр ФИО4, управлявшего катером «Амур», а именно, когда ФИО14 на мотолодке «Смартлайнер 170» приблизился к катеру «Амур», который двигался по направлению к левому берегу, водитель катера «Амур» совершил резкий поворот налево, то есть в сторону их лодки, в связи с чем траектории движения катеров пересеклись, произошло столкновение, и все кто находился в мотолодке «Смартлайнер 170» оказались в воде,

ОПРОВЕРГАЮТСЯ:

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, признанными судом достоверными, о том, что причиной столкновения катера «Амур» и мотолодки «Смартлайнер 170» явился маневр водителя мотолодки «Смартлайнер 170», которая на большой скорости врезалась в их катер, в связи с чем мотолодка перевернулась и находящиеся в ней люди оказались в воде;

- показаниями свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными о том, что, находясь на берегу, в телескоп он наблюдал, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалась лодка с большой скоростью, потом данная лодка сделала резкое движение по направлению к одному из стоящих катеров, и сходу врезалась в данный катер. После столкновения лодки с катером, лодку подкинуло и перевернуло. После этого катер ушел в сторону бухты;

- а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7 в той части, в которой им известны события произошедшего;

- заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой установлен механизм столкновения моторной лодки «Смартлайнер 170» и катера «Амур» (катер «Амур» дрейфовал по течению, нос катера направлен в сторону берега. Мотолодка «Смартлайнер 170» двигалась встречным курсом относительно катера «Амур». Пройдя по его корме на удалении 50 метров мотолодка«Смартлайнер 170» внезапно совершила разворот и описав дугу, увеличила скорость и двинулась на катер «Амур», после чего врезалась в кормовую часть левого борта под углам 40-50 градусов при скорости не менее 40 км. в час. Установленный механизм отличается от механизма, описанного Капустянским и ФИО13, поскольку не соответствует повреждениям, зафиксированным на столкнувшихся судах;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым корпус катера « Амур» пробоин не имеет, в левой части борта катера обнаружен дефект кузова в виде вмятины размером 35 см., лодочный мотор видимых повреждений не имеет. В кормовой части катера по левому борту имеется деформация в виде углубления (вмятина.) В верхней части борта на деформированном участке имеется динамический след в виде прямолинейной трассы;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым корпус мотолодки «Смартлайнер 170» пробоин не имеет, в носовой части мотолодки обнаружен дефект кузова в виде вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия. По правому борту мотолодки в районе форпика на расстоянии 60 см от фортштевня на ребре жесткости бортовой обшивки имеется дугообразная деформация.

Судом дан надлежащий анализ показаниям свидетелей. Так, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7 были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными. Суждения по данному вопросу подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вышеуказанная экспертиза по настоящему уголовному делу назначена и проведена в установленном законом порядке. Выводы в заключении являются мотивированными и научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

При этом судом было учтено, что данная экспертиза проведена по всем материалам уголовного дела, которые не менялись и не дополнялись, рассматривались судом в том же объеме, экспертом учитывались все обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе сведения указанные в протоколах допроса свидетелей и обвиняемого, при этом экспертом проверялась версия Капустянского, а также модулировалась ситуация по показаниям ФИО14 и ФИО13, по которой экспертом сделаны соответствующие выводы о механизме столкновения лодки и катера.

То есть оценка вышеуказанному заключению сделана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение полные и мотивированные выводы суда относительно проведенной по делу экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление эксперта ФИО3, представленного в суд апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выше изложенные выводы суда, поскольку какой либо информации о повреждении крышки двигателя «СУЗУКИ-140» материалы дела не содержат.

Анализ приведенных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о недостоверности показаний осужденного ФИО14 и свидетеля ФИО13 в той части, в которой они описывают события непосредственно предшествующие столкновению судов и сам механизм столкновения катера «Амур» и мотолодки «Смартлайнер 170», а также наличие спасательного жилета на ФИО2

Вместе с тем, установление судом того, что ФИО14, управляя мотолодкой, в которой находились ФИО13и ФИО2, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, не обеспечивая безопасность пассажиров в управляемой им лодке, двигаясь при отсутствии спасательных жилетов, нарушая правила маневрирования, проявляя преступную небрежность, совершил маневр мотолодкой, в результате чего было произведено столкновение маломерных судов, опрокидывание лодки (отчего ФИО2 упал в воду и утонул), тем самым причинил ФИО2 смерть по неосторожности, свидетельствует о правильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО14 по ст. 109 ч.1 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оценки деяний ФИО4, ФИО6, ФИО5 по ст. 125 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО14 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.20 ч.1 п.1, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.07.2014 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение одного года, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Сорокина