Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Бобровского А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

прекращено производство по ходатайству Бобровского А. В., <...> года рождения, об условно – досрочном освобождении.

Выслушав пояснения осужденного Бобровского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский А.В. осужден <...> апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 23 дня принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>Бобровскому А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 3 дня лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бобровский А.В., отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционных жалобах осужденный Бобровский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

Поясняет, что отбывает наказание с 2014 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> был переведен в ИУФИЦ при ИК-9 для отбывания наказания, где допустил нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда от <...>, наказание в виде принудительных работ было заменено на колонию строгого режима.

Обращает внимание на разъяснение председателя Куйбышевского районного суда г. Омска, согласно которому в силу п. 12 ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе повторно обратиться с ходатайством <...>.

Отмечает, что суд принимает доказательства со стороны администрации, отвергая при этом разъяснение председателя суда, не приводя при этом оснований и мотивов.

Полагает, что с учетом его положительной характеристики и выполнения им требований ст. 79 УК РФ, п. 12 ст. 175 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Приводя положения Европейской Конвенции, заявляет, что любое судебное решение должно иметь под собой логическое объяснение, вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание с 2014 года, согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено по отбытии не менее чем 2/3, однако суд указывает, что Бобровский вправе обратиться лишь <...>, соответственно, отбыв 8 лет 1 месяц лишения свободы из 9, что не соответствует нормам закона.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывание назначенного судом наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Бобровского А.В., суд сослался на то, что постановлением Октябрьского районного суд г. Омска от <...> принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 3 дня, в связи с чем, срок возможной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении у Бобровского А.В. наступает лишь <...>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из представленного материала, с учетом исчисления срока наказания в виде лишения свободы с <...>, установленного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, осужденный Бобровский А.В. отбыл установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона необходимый для условно-досрочного освобождения срок следует рассчитывать исходя из всего срока наказания, назначенного осужденному приговором суда, а не срока, на который осужденный был направлен отбывать наказание после замены принудительных работ лишением свободы.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 ст. 175 УИК РФ, условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление об отказе в принятии ходатайства и о возвращении его заявителю должно выноситься судьей и в случае поступления в суд ранее истечения годичного срока, предусмотренного частью 12 статьи 175 УИК РФ, соответствующего ходатайства в отношении лица, которому были отменены условно-досрочное освобождение или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, осужденному Бобровскому А.В.<...> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, при этом ходатайство осужденным Бобровским А.В. подано <...>, то есть по истечении годичного срока.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции указанные выше доводы осужденного по существу рассмотрены не были, а также право осужденного на рассмотрение его ходатайства в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом по данному вопросу решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, доводы осужденного, после чего, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бобровского А. В. - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционные жалобы осужденного – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья