Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Слепцова А.М. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2021, которым

заявление адвоката Слепцова А.М. о выплате вознаграждения по материалам дела № 3/1-110/2021 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения адвоката Слепцова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2021 по ходатайству органа следствия обвиняемому Мельникову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В суде первой инстанции защиту обвиняемого Мельникову И.А. по назначению следователя в порядке, предусмотренном статьями 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Слепцова А.М., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в общей сумме 5 790 рублей за работу в течение 2 дней: 10.08.2021 – составление и подача апелляционной жалобы, 16.08.2021 – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2021 заявление адвоката Слепцова А.М. о выплате вознаграждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов А.М., ссылалась на нормы УПК РФ, Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а его заявление полному удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства. Адвокатом была проделана работа, которая выразилась в составлении и подаче апелляционной жалобы в интересах подзащитного Мельникова И.А., а также в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Отказывая в выплате вознаграждения за указанную работу, суд посчитал, что оплату должен производить орган, в производстве которого находится уголовное дело, что апеллянт считает неверным, противоречащим сложившейся судебной практике. Следователь после вынесения судом постановления о заключении под стражу его подзащитного более не принимала участия в деле, поэтому она, как должностное лицо, не знает о том, что адвокатом подавалась апелляционная жалоба на вынесенное постановление, и не обладает информацией об ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания. Чтобы установить, действительно ли адвокат выполнял эту работу, следователь будет вынужден выяснять и запрашивать данную информацию у аппарата суда, поскольку только суд принимал решение о принятии/отказе апелляционной жалобы, предоставлял изготовленный протокол для ознакомления. Слепцов А.М. осуществлял защиту Мельникова И.А. лишь в период с 06.08.2021 по 23.08.2021, в связи с чем, апеллянт не обладает информацией, в чьём производстве находится уголовное дело (его передали в другой следственный орган), и куда ему необходимо обращаться с заявлением об оплате его работы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», обязанность по назначению защитника подозреваемому или обвиняемому возложена на дознавателя или следователя, ходатайствующего о решении вопроса, связанного с избранием или продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, вопрос о выплате вознаграждения адвокату, участвующему по назначению в уголовном судопроизводстве при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения, о продлении срока действия меры пресечения, в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ, подлежит разрешению следователем или дознавателем, а не судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2021, которым заявление адвоката Слепцова А.М. о выплате вознаграждения по материалам дела № 3/1-110/2021 оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепцова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев