Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Козловской Т.М на постановление (данные изъяты) от 10 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей наказание по приговору (данные изъяты) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения (данные изъяты), в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии общего режима, в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области,

в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена (данные изъяты) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением (данные изъяты) от 10 августа 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не в полном объеме рассмотрел представленные материалы. Указывает, что предоставленные ею в судебное заседание материалы не получили надлежащей оценки со стороны суда. Полагает, что совершение преступления в период условно-досрочного освобождения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание, что наложенные на нее взыскания сняты, и она положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

В судебном заседании адвокат Логинова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда от 10 августа 2015 г. отменить и предоставить осужденной ФИО1 отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы осужденной, прокурор Ненахова И.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии оснований: в случае наличия у осужденной малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно быть убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становления на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении ходатайства адвоката осужденной ФИО1 соблюдены требования приведенной нормы закона. Суд первой инстанции всесторонне исследовал все материалы, в том числе и документы, на которые ссылается осуждённая в своей жалобе, а именно: выписки и медицинских карт А.Ф.Н., А.Я.Н.; копии свидетельств о рождении А.Ф.Н., А.Я.Н.; справка комитета по образованию (данные изъяты) о том, что ФИО1 не лишена родительских прав в отношении А.Ф.Н., А.Я.Н.; нотариальное согласие на проживание и регистрацию по месту жительства ФИО1; справки о временной регистрации по месту жительства А.Ф.Н., А.Я.Н.; справка о трудоустройстве ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, и дал им надлежащую оценку.

Анализ данных документов, свидетельствует о том, что несовершеннолетние дети осужденной зарегистрированы по месту жительства Т., которая дала нотариальное согласие на их полное материальное обеспечение до окончания срока осуждения ФИО1

Совершение преступления в период условно-досрочного освобождения само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, однако правильно было учтено судом в совокупности с иными сведениями о личности осуждённой.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 от 28 мая 2013г., преступления за которые она осуждена к реальному лишению свободы, совершила по своему месту жительства <адрес изъят>, которое также являлось и местом жительства ее малолетних детей.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что данные характеризующие осужденную ФИО1 до и после совершения преступления, при наличии малолетних детей, не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Иных доказательств наличия оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения наказания не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание данные, характеризующие ФИО1, как осужденную, допускавшую нарушения режима отбывания наказания, также обоснованно учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно ходатайства осужденной. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и представленным стороной защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 10 августа 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Кислицына