Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шерстобитова А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого

Шерстобитова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

– 4 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года, приговора Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Шерстобитов А.А., отбывающий наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2012 года, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года и приговора Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года, с последующим снижением наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2012 года.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шерстобитов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что ходатайство, поданное им в 2016 году и рассмотренное Шахтинским городским судом Ростовской области 5 мая 2016 года, не содержало доводов о приведении приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года и приговора Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, принятым и вступившим в законную силу после рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить, направить материал по ходатайству на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Шерстобитова А.А. к рассмотрению, судья мотивировала свое решение тем, что Шерстобитов А.А. ранее обращался в суд с аналогичным по содержанию ходатайством, которое было рассмотрено судом, в удовлетворении которого постановлением суда от 5 мая 2016 года было отказано, а также тем, что законом в порядке исполнения приговора не предусмотрено неоднократное принятие решения по одним и тем же вопросам.

Приведенные в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятия судом решения противоречат фактическим обстоятельствам заявленного осужденным ходатайства, в котором ставился вопрос о приведении приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года в отношении Шерстобитова А.А. и приговора Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года в отношении Шерстобитова А.А. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, принятым после вынесения постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 мая 2016 года по ходатайству осужденного Шерстобитова А.А.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шерстобитова А.А., оснований для принятия его ходатайства о приведении приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года и приговора Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в том числе, и Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, к производству суда не имеется.

Положения ч. 13 ст. 397, ст. 396 УПК РФ предписывают, что суд по месту отбывания наказания осужденного рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как следует из текста ходатайства осужденного, им ставится вопрос о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года, которым Шерстобитов А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговора Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года, которым Шерстобитов А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с последующим снижением наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2012 года.

Из вводной части приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2012 года в отношении Шерстобитова А.А., копия которого находится в представленном в апелляционную инстанцию материале, следует, что наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года и приговором Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года, Шерстобитовым А.А. отбыто 17 сентября 2010 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поскольку имевшиеся у Шерстобитова А.А. судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года и приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, были погашены 17 сентября 2013 года, оснований для принятия к рассмотрению ходатайств осужденного о приведении этих приговоров суда в соответствие с изменениями, вносимыми в уголовное законодательство Федеральными законами, не имеется, и, следовательно, не имеется оснований для изменения приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2012 года в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года в отношении осужденного Шерстобитова А.А., отменить.

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шерстобитова А.А. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2007 года в отношении Шерстобитова А.А., приговора Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года в отношении Шерстобитова А.А., отказать.

Председательствующий