Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от <дата>.

Выслушав выступление адвоката Мезенцева А.А. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гарт А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ирбейского районного суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что он отбыл более 1\3 части наказания, трудоустроен электромонтером, к труду относится положительно, привлекается к работам по благоустройству, в связи с чем, не соглашается с доводами характеристики о том, что он не проявляет инициативу в труде. Также указывает, что он прошел обучение по специальности подсобный работник, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации общается тактично и вежливо, в свободное от работы время принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Кроме этого, указывает, что, в случае освобождения, у него имеется подтверждение бытового и трудового устройства. Полагает, что администрация учреждения пришла к выводу о том, что он нарушает порядок отбывания наказания, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, однако, администрацией не учтено, что им также была получена благодарность.

Полагает, что он утратил общественную опасность и может вести законопослушный образ жизни. Просит пересмотреть решение Нижнеингашского районного суда и применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были исполнены. Судом установлено, что осужденным ФИО2 отбыто более 1/3 срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания 09 января 2022 года, и, разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в характеристике. За время отбывания наказания ФИО2 трудоустроен, к труду относится положительно, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения, личную инициативу не проявляет. За весь период отбывания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, также имеет 1 поощрение; на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично; требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания не выполняет, распорядок дня, утвержденный начальником колонии, нарушает. С учетом изложенного, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО2 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, а также наличие у осуждённого подтверждения трудового и бытового устройства в случае освобождения, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым ФИО2 ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева