Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО-1 - адвоката Степанова А.Б. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2018 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО-1, по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав защитника ФИО-1 - адвоката Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2018 года в 15 часов 17 минут в Кировский районный суд г. Иркутска поступило уведомление о произведённом обыске в жилище без судебного решения в связи с неотложными обстоятельствами, по месту жительства ФИО-1, по адресу: <адрес изъят>, где могли храниться орудия совершения преступления, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли быть уничтожены заинтересованными лицами, либо скрыты от органов предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2018 года признано законным производство обыска в жилище ФИО-1, по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО-1 - адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что решение вынесено без учета положений ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10 августа 2018 года следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 12 октября 2018 года старшим следователем 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ... в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о производстве обыска без судебного решения в жилище ФИО-1, расположенном по адресу: <адрес изъят>. 26 октября 2018 года в Кировский районный суд <адрес изъят> поступило уведомление старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ... о производстве обыска в жилище, из которого следует, что 13 октября 2018 года в жилище ФИО-1 был произведен обыск без судебного решения, в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, и отсутствием реальной возможности получения судебного решения. Анализируя правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года №1076-О-П, а также руководящие разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», указывает об отсутствии сведений о том, что следователь разъяснил ФИО-1 право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска. Какие-либо меры по уведомлению ФИО-1 о судебном заседании судом также не принимались, согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении материала в отсутствие ФИО-1 не обсуждался. Считает, что ФИО-1 был лишен возможности осуществления своих прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон. Ссылаясь на уведомление о производстве обыска в жилище, указывает, что оно направлено следователем следственной группы, не являющимся ее руководителем. В нарушение ч. 5 ст. 165.1 УПК РФ, фактически уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, поступило в суд по истечении 4 суток. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту событий, имевших место в <адрес изъят> (Октябрьский районный суд г. Иркутска). В нарушение ст. ст. 151, 152 УПК РФ постановление об определении подследственности по уголовному делу не выносилось, сторонам не предъявлялось и оно отсутствует в материале. Представленные материалы не содержат данных, что место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, содержащего признаки преступления. Считает, что рассмотрение ходатайства следователя в Кировском районном суде г. Иркутска не соответствовало положениям ст. 47 Конституции РФ. Отмечает, что в суд поступило уведомление о производстве обыска по адресу: <адрес изъят>, а суд принял решение о признании законным обыска по иному адресу: <адрес изъят>. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Иркутска в соответствии с правилами подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО-1 - адвокат Степанов А.Б. доводы жалобы поддержал, указал о незаконности обжалуемого постановления, прокурор Славянская Ю.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения.

Изучив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, выслушал мнения сторон и пришел к выводу о наличии оснований для его проведения в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием у органов следствия оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, на которые указано в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Суду первой инстанции представлены фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО-1

Из представленных материалов следует, что обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, произведен без судебного решения в рамках предварительного расследования по уголовному делу на основании мотивированного постановления следователя, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, - руководителя следственной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено руководителем следственной группы - старшим следователем 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ..., что подтверждается постановлением о переформировании следственной группы и поручении производства предварительного следствия следственной группы в новом составе от 1 октября 2018 года (л.м. 7-8).

Суд пришел к правильному выводу о законности произведенного обыска, обоснованно признал его произведенным в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, при наличии оснований полагать, что, имеющие значение для уголовного дела предметы могут быть уничтожены. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований ставить под сомнение их правильность суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, нарушений сроков направления уведомления обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, допущено не было, поскольку первоначально следователем данное уведомление было направлено в течение 2 суток в Октябрьский районный суд г. Иркутска. После отказа в принятии уведомления следователя Октябрьским районным судом г. Иркутска, данный материал был возвращен следователю 24 октября 2018 года и направлен им в двухдневный срок в Кировский районный суд г. Иркутска, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исключение из этого правила определено в случаях, установленных частями 2-6 ст.152 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ... от 14 сентября 2018 года уголовное дело <Номер изъят>, находящееся в производстве следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска ... передано руководителю третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, что соответствует требованиям ч.6 ст. 152 УПК РФ.

Следовательно, представленные материалы содержат данные, что место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие данных об определении места производства предварительного расследования в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, уведомление о производстве обыска в жилище обоснованно направлено в Кировский районный суд г. Иркутска, а также прокурору Кировского района г. Иркутска.

Таким образом, судом по месту осуществления предварительного следствия является Кировский районный суд г. Иркутска.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО-1 о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением уведомления о производстве обыска в жилище, подлежат отклонению.

Кроме того, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на постановление восстановлен судом, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения защитником ФИО-1 – адвокатом Степановым А.Б. реализована в апелляционном порядке, то есть нарушения прав и законных интересов ФИО-1 не допущено.

Как следует из представленных материалов, уведомление о производстве обыска в жилище направлено по адресу: <адрес изъят>, постановление о проверке законности производства обыска в жилище от 26 октября 2018 года вынесено по тому же адресу. Каких-либо сведений о производстве обыска по адресу: <адрес изъят>, материалы не содержат.

Таким образом, указание следователем в постановлении о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств от 12 октября 2018 года на « квартал», является явной технической опечаткой, которая не влияет на существо принятого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Степанова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2018 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО-1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова