Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Громова А.В. на постановление Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному:

- <Дата> приговором Балейского городского суда Забайкальского края по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с прим. ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года.

- представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения удовлетворено.

- на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Балейского городского суда Забайкальского края, с направлением ФИО1 отбывать наказание в виде 04 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

-срок наказания постановлено исчислять с <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1<Дата> Балейским городским судом осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не нарушать общественный порядок и порядок в быту, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения либо иного опьянения.

ФИО1 на учет в филиал по Каларскому району поставлен
<Дата>. При постановке на учет ему были разъяснены обязанности,
последствия их невыполнения и ответственность за нарушение
общественного порядка или совершение нового преступления, о чем
отобрана подписка.

<Дата> на основании постановления Каларского районного суда на осужденного в связи с нарушением порядка отбывания наказания возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

<Дата> постановлением Каларского районного суда за нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: трудоустроиться в течение месяца или встать на учет в Центр занятости населения.

<Дата> постановлением Каларского районного суда за нарушение порядка отбывания наказания ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 3 раза в месяц и в течение 2-х месяцев трудоустроиться.

<Дата> начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>У.С.. обратилась с представлением в Каларский районный суд об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда от <Дата> реально, в связи с систематическим уклонением осужденным от отбывания наказания.

Рассмотрев данное представление, суд удовлетворил его, отменив ФИО1 условное осуждение, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его слишком суровым и просит об отмене. Указывает, что не являлся на отметки в связи с тем, что сидел с ребенком, не мог оставить его одного, ребенку <данные изъяты> лет. Обращает внимание, что имеет неофициальный заработок, ходил на ночные разгрузки вагонов, на учет в Центр занятости встал <Дата>. Ходил на отметки на протяжении 2 лет. Суд не учет, что на протяжении отбывания наказания он не имел правонарушений, со стороны соседей характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не возникало, собрал документы на обучение на <данные изъяты>, учеба началась <Дата>. Просит суд обратить внимание на все обстоятельства, а также учесть тот факт, что его жена в настоящее время беременна, постановление отменить, наказание считать условным.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что удовлетворяя представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>У.С.., суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, меры профилактического характера игнорирует. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> недостаточно обоснованно и составлено в нарушении и неправильном применении нормы уголовного законодательства, оснований для отмены ФИО1 условного осуждения не имеются. В принятие решения об отмене условного осуждения суд, опираясь на 1 предупреждение, которое выносилось лишь при постановке на учет в инспекцию и продлении испытательного срока на два месяца пришел к выводу о неоднократном нарушении порядка отбывания наказания. Иных предупреждений, как указано в самом постановлении суда, не выносилось, выносились требования трудоустроиться и либо встать на учет в Центр занятости населения. Как следует из текста постановления, ФИО1 данное условие выполнил, вставал на учет на основании постановления суда, но предлагаемая работа предполагала длительное обучение профессии за пределами <адрес>. В виду нахождения у него малолетнего ребенка ФИО1 не смог по объективным (уважительным) причинам выехать из района на учебу. На этом же основании суд продлил испытательный срок на два месяца. После принятия мер в виде продления испытательного срока и вынесения этих предупреждений осужденный ФИО1 осознал необходимость трудоустроиться и последствия неисполнения предупреждений - начал искать работу и <Дата> был поставлен вновь на учет в Центре занятости населения. Данную информацию инспекция на момент рассмотрения дела суду не представила. Не были приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что найти постоянную работу в <адрес> крайне сложно, и он работал грузчиком на ночных выгрузках, у индивидуального предпринимателя Т.Р.., трудился до принятия решения судом об отмене условного осуждения. Т.Р.. характеризует его как трудолюбивого, добросовестного, дисциплинированного работника. Обращает внимание, что в постановлении суда не содержится ни одно из утверждений, которые бы могли служить основанием отмены условного осуждения. Утверждение суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не соответствуют действительности, так из теста решения суда следует, что ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, ни к какому виду ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного или иного опьянения в общественных местах не находился. Сведений о нарушении общественного порядка и порядка в быту в правоохранительных органах не зафиксировано, а это еще одно условие, которое ФИО1 также выполнял добросовестно. Т.е. фактически все возложенные на него обязанности ФИО1 выполнял добросовестно. Следуя тексту решения суда из пояснений участкового и инспектора ФКУ УИИ УФСИН, они постоянно при посещении его на дому наблюдали по месту жительства и с ним общались. В быту ФИО1 характеризуется положительно, у соседей к нему претензий не имеется. Из пояснений начальника службы участковых инспекторов, ФИО1 в течение испытательного срока к административной ответственности не привлекался. Суд не выяснил и причин не явки ФИО1 на отметку в <Дата>, хотя в мотивировочную часть решения заложил, то, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетняя дочь. В связи с тем, что именно супруга ФИО1 имеет постоянную работу, он осуществляет за дочерью наблюдение и уход, что подтверждается справкой от индивидуального предпринимателя, что именно в дни, заявленные как неявки на отметку, ФИО1 осуществлял уход за ребенком, так как его супруга сутки находилась на рабочем месте. Считает, что данная причина является уважительной. Судом также не учтено, то, что на следующие дни после даты явки ФИО1 приходил на отметки. Как следует из представленных инспекцией материалов, ФИО1 приводу не подвергался, инспектор сам посещал ФИО1 на дому, претензий к нему по этому поводу не предъявлял. Сама по себе явка на отметку позволяет лицу, контролирующему осужденного установить его образ жизни и посещение инспектором по месту жительства (неоднократное) также давало полную картину того, что ФИО1 не нарушает условия условного осуждения. Обращает внимание, что ФИО1 проживает совместно с супругой в благоустроенном жилом помещении (<адрес>) т.е. имеет постоянное место жительства, инспекции оно известно, имеет крепкие социальные связи, хороший семьянин. Любит свою малолетнюю дочь, и она к нему привязана. Согласно справке из ГУЗ <адрес> ЦРБ супруга ФИО1 беременна, и в скором времени он станет единственным лицом, которое сможет обеспечить содержание в будущем неработающей супруге и двоим детям. С учетом изложенного, а также то, что со дня осуждения ФИО1 истекло более половины назначенного испытательного срока, он раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеются основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать ФИО1 шанс исполнить наказание на свободе.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления - отказать. Меру пресечения ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Громова А.В. и осужденного ФИО1 прокурор района Люкшин Е.В. указывает, что при вынесении постановления об отмене условного осуждения ФИО1, судом были учтены все допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. А также то, что в связи с нарушениями условий отбывания наказания на ФИО1 Каларским районным судом трижды возлагались дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок. На основании изложенного считает, что условное осуждение ФИО1 отменено законно и обоснованно. В связи, с чем просит в удовлетворении жалоб адвоката Громова А.В. и осужденного ФИО1 отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить постановление суда и в удовлетворении представления УИИ отказать.

адвокат Останний О.В., подержав доводы жалоб, дополнил, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку судом неверно был применен уголовный закон, ФИО1 дважды за одни и те же действия подвергся взысканиям в виде предупреждения в письменной форме, и за это же было направлено в суд представление об отмене условного осуждения, а также уголовно-исполнительной инспекцией был нарушен 3-х дневный пресекательный срок для направление в суд представления об отмене условного осуждения.

Прокурор Гнедич Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, а также дополнений защиты, изложенных в судебном заседании, и просила оставить постановление суда без изменения, находя выводы суда о том, что ФИО1 систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей обоснованными, подтвержденными объективными данными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения не усматривает, а постановление находит законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей ФИО1, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, продолжил уклоняться от выполнения возложенных на него обязанностей, а именно не являлся на отметки в УИИ <Дата>, <Дата>, <Дата>, что согласно требованиям закона относится к продолжительному (более 30 дней) неисполнению обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам осужденного и защиты, суд выяснял причины неявки на регистрацию и пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин для этого не было.

В своем объяснении от <Дата> ( л.д.28) ФИО1 указал, что не явился на регистрацию, так как забыл.

Кроме того, осужденный уклонился от возложенной на него обязанности трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения.

Данная обязанность на него была возложена <Дата>.

С этого времени со стороны начальника УИИ ФИО1 было оказано содействие в трудоустройстве, однако он уклонился от этого.

На момент вынесения предупреждения и обращения в суд с представлением ФИО1 трудоустроен не был, в Центре занятости населения не стоял, что подтверждается объективными данными.

В объяснении осужденный указал, что действительно не трудоустроен, при этом уважительности причин не привел.

Постановка на учет в ЦЗН состоялась позднее <Дата>, т.е. после того, как начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции, верно учитывал, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 были разъяснены обязанности, наложенные на него приговором, в том числе являться на регистрацию в инспекцию.

Трижды постановлением суда ФИО1 в связи с нарушением порядка отбывания наказания был продлен испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности.

Однако, несмотря на это, ФИО1 вновь допустил неисполнению обязанностей, возложенных на него судом.

Допущенные нарушения свидетельствуют о стойком нежелании ФИО1 исполнять приговор суда, что судом обоснованно расценено как систематическое уклонение от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления, систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а следовательно нуждается в реальном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 74 ч.3 УК РФ обоснованно и справедливо вынес решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 в колонию общего режима для отбывания наказания.

Доводы осужденного и защиты о трудном семейном положении не являются безусловным основанием для отказа в отмене условного осуждения, данные обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены наряду с иными значимыми обстоятельствами.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте представленного материала, повлиявшей на выводы суда, либо грубых нарушениях уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления.

Дополнительные доводы защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о нарушении требований уголовного закона, а также несоблюдение сроков направления представления в суд, основаны на неправильном толковании закона.

В отношении условно осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания в соответствии со ст. 74 УК РФ возможно применение двух видов ответственности. Если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок ( ч.2 ст. 74 УК РФ) либо может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ( ч.3 ст.74 УК РФ).

Вынесение предупреждения и обращение в суд с представлением не является само по себе привлечением к ответственности, на что указывает защита.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ несвоевременное ( более 3-х дневного срока) обращение в суд. Данные сроки предусмотрены подзаконным нормативным актом, уголовный и уголовно-исполнительный законы данных пресекательных сроков не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: