Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Степанова А.Б., в интересах В., на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года, которым

признано законным производство обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав мнения адвоката Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года признано законным производство следователем обыска в жилище В. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес изъят>

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., в защиту интересов подозреваемой В., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», утверждает, что суд не проверил и не дал оценку обстоятельствам принятия следователем решения о производстве обыска в жилище В. в случаях, не терпящих отлагательства.

Указывает, что следственное действие проведено спустя 9 месяцев после возбуждения уголовного дела. При этом в <адрес изъят> районном суде организовано дежурство судей, позволяющее оперативно реагировать на ходатайства органов следствия, в том числе в порядке ст.165 УПК РФ. Об этом свидетельствует тот факт, что поступивший в суд 22 августа 2018 года для проверки законности проведенного обыска материал был рассмотрен в тот же день, поэтому следователю ничего не препятствовало обратиться в суд 20 августа 2018 года либо ранее с ходатайством о производстве обыска.

Отмечает, что из рапорта оперуполномоченного (данные изъяты) ГУ МВД России по Иркутской области не следует, что имеются основания полагать, что в жилище В. могут находиться предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности.

Обращает внимание, что суд не проверил и не дал оценку соблюдения следователем норм УПК РФ при производстве обыска. Согласно протоколу обыска, следователь со ссылкой на ст.170 ч.1.1 УПК РФ провел его без участия понятых. Данная статья допускает принятие следователем решения о производстве следственного действия без понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации его хода и результатов. При производстве обыска применялась фотосъемка, однако она не фиксировала ход и результаты следственного действия, фототаблица к протоколу не приложена.

Кроме того, считает, что судом нарушено право В. на защиту, поскольку сторона защиты не была извещена о дате рассмотрения материала, в связи с чем была ограничена возможность реализовать свое право на участие в проверке судом законности следственного действия по правилам ст.165 ч.5 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и признать проведение обыска незаконным.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора <адрес изъят> Васильевым А.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов защитника, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.182 ч.3 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ст.165 ч.5 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления

следователя без получения судебного решения.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как следует из представленного материала, 11 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года №1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как видно из материалов, представленных в суд, сведений о том, что следователь разъяснил В. право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не имеется. Указанные обстоятельства при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом не выяснялись и не проверялись. Кроме того, какие-либо меры по уведомлению подозреваемой В. о судебном заседании судом также не принимались, согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении материала в отсутствие В. не обсуждался.

Таким образом, подозреваемая В. была лишена возможности, как участник уголовного судопроизводства, осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности.

Выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишит В. права на разбирательство приведенных ее защитником доводов в суде первой инстанции, с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям, другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат оценке при новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения.

Апелляционная жалоба защитника Степанова А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года о признании законным производства обыска в жилище В., расположенном по адресу: <адрес изъят>, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.