Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по Иркутской области.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., считавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. и адвокат Дмитриев Д.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в непроведении проверки сообщения о преступлении.

В обоснование в жалобе указали, что 13 июля 2017 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Иркутской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «Автоколонна 1880» А.

Однако это заявление не было зарегистрировано, заявителю не направлялся талон-уведомление, проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась. Просили признать бездействие незаконным.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2017 года производство по жалобе Б. и Дмитриева Д.Н. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным. Указывает, что предметом обжалования являлось бездействие, отказ в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки. Считает, что порядок и форму обращения определяет заявитель, а должностные лица должны лишь принять соответствующее решение в установленном порядке. В данном же случае должностные лица уклонились от проведения проверки сообщения о преступлении.

Указывает на нарушение своего права участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы посредством представителя.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, представитель Б. Дмитриев Д.Н. направил в адрес руководителя СУ СК РФ по Иркутской области заявление, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» А. по ч.1 ст.201 УК РФ.

Поскольку указанное заявление не содержало сведений о совершённом или готовящемся преступлении, должностным лицом СУ СК РФ по Иркутской области заявителю был дан соответствующий ответ, исследованный в судебном заседании.

Установив, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае отсутствует, суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению жалобы Б. и Дмитриева Д.Н.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку обращение с заявлением о преступлении, которое по существу таковым не является, и на которое заявителю дан ответ в установленном законом порядке, предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не образует, о чём судом сделан обоснованный вывод в обжалуемом постановлении.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении её права на участие в судебном заседании посредством представителя, поскольку, как усматривается из материалов судебного производства, заявитель Б., извещённая о дате, месте и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании отказалась, о чём представила письменное заявление (л.м.18); ходатайств о допуске каких-либо лиц в качестве её представителей не заявляла; адвокат же на основании ордера может вступать лишь в качестве защитника, полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, которая в материале судебного производства также отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 августа 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.