Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу защитника (ФИО)6 в интересах осужденного Ахтышева Ю.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ахтышева (ФИО)12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Бычкова А.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора (ФИО)4, - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Ахтышев Ю.В. осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.04.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 4 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 г. Он же осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.05.2014г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, - к 4 г. и 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ахтышев Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)6 не соглашается с решением суда, считает его незаконным. При разрешении вопроса суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении осужденного, что не было сделано. Суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, и ошибочно пришел к выводу, что УДО допустимо только при «безупречном» поведении осужденного в течение всего срока наказания. Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Ахтышев Ю.В. за время нахождения в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны. Не допускал нарушений порядка отбывания наказания, проявлял инициативу в воспитательных мероприятиях отряда, участие принимал охотно. На меры воспитательного воздействия реагировал положительно. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет охотно, качественно и в срок. В общении с сотрудниками администрации корректен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Трудоустроен заведующим хозяйством группы по ремонту и обслуживанию зданий, к труду относится добросовестно. В постановлении суда имеются существенные противоречия, указано, что осужденный Ахтышев взысканий не имеет, и тут же ссылка, что осужденный имеет действующее взыскание. Не указана дата взыскания, не дана оценка положительной характеристике администрации ФКУ ИК- 15. Ссылка, что иск погашен частично, как основание отказа - является обоснованной. Осужденный трудоустроен, принимает меры к возмещению ущерба. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности, что является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного Ахтышева Ю.В. Либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении прокурор (ФИО)7 находит апелляционную жалобу защитника (ФИО)6 необоснованной. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. Так, представитель ФКУ ИК-15 пояснил, что осужденный Ахтышев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Но выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения осужденному Ахтышеву являются законными и обоснованными, поскольку осужденный за период отбывания наказания не доказал, что он действительно раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда сделаны на основании анализа всего срока отбывания наказания в соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. (номер) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом справедливо сделан вывод, что наличие поощрений не является безусловным критерием при оценке степени исправления осужденного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Несостоятельными являются доводы жалобы со ссылкой на нормативные акты, не имеющие отношения к рассматриваемому судом вопросу об условно-досрочном освобождении. При вынесении решения судом апелляционной инстанции необходимым учесть психологическую характеристику личности осужденного, согласно которой последний чрезвычайно тщеславен, имеет высокую самооценку, уровень притязаний, обладает невысоким самоконтролем и часто не задумывается о последствиях своих действий, имеет выраженное актерское дарование. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (ФИО)8, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, сделан на основании не полно исследованных материалов дела, в том числе в части личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают не обоснованность принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного (ФИО)9 Затем суд сомневаясь, что осужденный в полной мере владеет русским языком, по данному делу разрешил вопрос об участии в нем переводчика в отношении осужденного Ахтышева Ю.В. При участии в делу прокурора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия по нему защитника в отношении осужденного, находящегося под стражей. При этом, своих обоснований в протоколе судебного заседания по вопросу освобождения защитника от участия в деле, суд не отразил. В вязи с чем дать оценку решению суда об освобождении защитника от участия в деле, в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Кроме того, согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения видно, на момент обращения с данным ходатайством, Ахтышев за время нахождения в местах лишения свободы зарекомендовал себя положительно. Не допускал нарушений порядка отбывания наказания, проявлял инициативу в воспитательных мероприятиях отряда, участие принимал охотно. На меры воспитательного воздействия реагировал положительно. Разовые поручения сотрудников администрации выполнял охотно, качественно, в срок. В общении с сотрудниками администрации корректен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Трудоустроен заведующим хозяйством группы по ремонту и обслуживанию зданий, к труду относится добросовестно. Судом не дана оценка тому, что взыскание на осужденного наложено перед самым рассмотрением ходатайства в суде. И информация о наложенном взыскании приобщена в судебном заседании, в том числе судом без выяснения мнения по заявленному ходатайству самого осужденного (защитника). Что грубо нарушает процессуальный порядок приобщения доказательств (материалов), дальнейшее их исследование. И обоснование такими материалами дела принятого судебного решения, вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции в своей законности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не позволяет считать обжалуемое судебное решение в отношении осужденного Ахтышева Ю.В. об отказе в условно-досрочном освобождении, - законным и оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, которая подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести основанное на законе судебное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении осужденного Ахтышева Ю.В., - отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Ахтышева (ФИО)11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин