Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Степаненко О.Н., адвоката Игнатьева Д.В., защитника наряду с адвокатом Забусова А.А., осужденного Акобджаняна А.А., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Донцовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Молодцовой Н.М. и жалобам адвоката Игнатьева Д.В., защитника наряду с адвокатом Забусова А.А., осуждённого Акобджаняна А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года, которым

Акобджанян А.А., «……………….», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении; в соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить Акобджаняна А.А. права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей; постановлено срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2017 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 11.04.2016 по 17.02.2017г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е.. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Игнатьева Д.В., защитника Забусова А.А., осужденного Акобджаняна А.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Акобджанян А.А. признан виновным и осужден за то, что являясь временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-11 УФСИН Росси по Ставропольскому краю, заведомо осознавая, что с ООО «…..» у ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю не могут быть пролонгированы договорные отношения и заключен новый договор на 2016 год о предоставлении рабочей силы из числа осужденных по причине недобросовестного исполнения ООО «…..» своих обязанностей по договору, заключённому в 2015 году, незаконно привлекал к труду осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-11 УФСИН Росси по Ставропольскому краю на строящемся объекте жилищном комплексе «…….», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д. …, совершив тем самым действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших УФСИН России по Ставропольскому краю, А.., К., Р., О., К., Т., Г., Д., Б., К. и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено Акобджаняном А.А. в январе-феврале 2016 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодцова Н.М., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины Акобджаняна А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного Акобджаняну А.А. наказания, просит его изменить, назначить ему наказание не менее 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Полагает, что при назначении Акобджаняну А.А. наказания, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления. Вместе с тем, считает, что суду необходимо было учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акобджаняну А.А., его положительные характеристики.

В апелляционной жалобе и своем выступлении адвокат Игнатьев Д.В. в защиту интересов осужденного Акобджаняна А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

Автор жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований уголовного преследования Акобджаняна А.А., поскольку, по его мнению,постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 сфальсифицировано, так как подписано не следователем Журавлевым Р.Н., а иным лицом. Подтвердив в судебном заседании факт проставления им подписи на постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь Журавлёв Р.Н. дал ложные показания. По его мнению,протокол № 1 изъятия документов, предметов, материалов от 18 февраля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку в нём в качестве представителей общественности указаны лишь два человека, в то время как согласно протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.02.2016 при обследовании участвовало четверо понятых, соответственно, изъятие происходило в отсутствие двух понятых; кроме того, вышеназванный протокол не подписан лицом, производившим изъятие. Полагает, что неуказание в протоколе № 2изъятия документов, предметов, материалов от 18 февраля 2016 годав качестве представителей общественности Л. и Л., является нарушением порядка производства ОРМ, поскольку они участвовали в качестве понятых в составлении протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств с использованием технических средств видеофиксации и должны были быть указаны и в протоколе изъятия документов. Произведённое согласно протоколу № 1изъятие жесткого диска, как электронного носителя информации, в нарушениеп. 9.1 ст. 182 УПК РФ, произведено в отсутствие специалиста. Обращает внимание суда, что указанные в качестве понятых и представителей общественности в вышеуказанных протоколах следственных действий Л., Л., Г. и Б. являлись осужденными и отбывали наказание.

По мнению стороны защиты, протокол выемки от 30 июня 2016 года также является недопустимым доказательством,поскольку выемка произведена незаконно т.к.в ходе неё изъяты документы, содержащие персональные данные, а в нарушение ч. 3 ст. 183 УПК РФ, судебного решения о производстве выемки сведений содержащих персональные данные, в материалах дела не имеется. Так же указанная выемка в помещении ФКУ ИК - 11 УФСИН России по СК произведена без представителя данного учреждения. Кроме того, считает, что диск с записями переговоров Акобджаняна А.А. и С. от 11.02.2016 также является недопустимым доказательством, поскольку на бирке опечатывающей данный диск, подпись понятой С., по его мнению, подделана, а подпись понятого В. отсутствует как таковая, что свидетельствует о том, что, в нарушение ч. 10 ст. 182 УПК РФ данный диск понятыми опечатан не был.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Акобджаняна А.А. на защиту, поскольку приходит к выводу, что имеющееся в материалах уголовного дела уведомление о предъявленииАкобджаняну А.А. обвинения, последнему не направлялось, так как в нём отсутствует запись о номере и серии гербового бланка, на котором исполнено уведомление и направлено начальнику СИЗО-1 и отметка о поступлении в СИЗО - 1. Уведомление датировано 17.07.2016, являющимся воскресеньем. Согласно письму начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по СК от 10.08.2016 в журнале учёта входящих несекретных документов в период с 17.07.2016 по 22.07.2016 уведомление от следователя Павлова Ю.Н. в отношении Акобджаняна А.А. в адрес СИЗО-1 не поступало. Вместе с тем, 22.07.2016 в 14 часов 38 минут Акобджаняну А.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в 14 часов 33 минут Акобджанян А.А. допрошен в качестве обвиняемого и в 14 часов 48 минут объявлено об окончании следственных действий. Таким образом, 22.07.2016 в один день, непрерывно происходило предъявление обвинения, допрос обвиняемого и объявление об окончании следственных действий. Вследствие чего приходит к выводу, что Акобджанян А.А. не имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Полагает, что постановление заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России Наумова В.В. от 31.07.2016 о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, является незаконным, срок дополнительного следствия установлен незаконно, поскольку ст. 211 УПК РФ регулируются вопросы возобновления приостановленного предварительного следствия, а уголовное дело в отношении Акобджанян А.А. не приостанавливалось, также срок дополнительного следствия не может быть установлен, поскольку он продлён до 31.08.2016 заместителем руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Шаповаловым Е.В. и его течение не закончилось. Кроме того, не может быть признано законным предоставление постановления начальником УФСИН России по Ставропольскому краю Никишиным В.Г. от 29.02.2016, как дополнение к ранее поданному материалу, поскольку данное постановление является сфальсифицированным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, указывает, что в действияхАкобджаняна А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку действия его подзащитного не повлекли причинение ущерба интересам граждан, юридических лиц или государственных органов. По его мнению, в судебном разбирательстве было достоверно установлено, что потерпевшим (осужденным) материальный ущерб не причинён, иных неимущественных прав потерпевших действия Акобджаняна А.А. не нарушили, что подтверждается их показаниями и заявлениями. Ссылаясь на материалы дела и показания свидетелейГ. и Г. указывает, что потерпевшему УФСИН по СК какой-либо имущественный ущерб Акобджаняном А.А. также не причинён. Автор жалобы полагает, что обвинением не обоснован и не доказан не только факт нарушения или злоупотребления Акобджаняном А.А. каких-либо служебных полномочий, но и не установлено само полномочие, которым он злоупотребил. По его мнению, отсутствие явного выхода Акобджаняна А.А. за пределы своих должностных полномочий полностью подтвердилось в ходе судебного следствия показаниями сторон и материалами дела. Обращает внимание суда, что единственными данными, указывающими на превышение его подзащитным своих должностных полномочий, являются показания свидетеля С. и полагает, что к её показаниям о том, что она действовала по указанию Акобджаняна А.А., следует отнестись критически, поскольку они даны ею для перекладывания ответственности за свои действия по ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей, на руководителя Акобджаняна А.А.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Акобджанян А.А., считая состоявшийся приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор можно заключать только после согласования с соответствующими должностными лицами, является неправомерным, поскольку приказ № 374 издан в соответствии и для реализации ФЗ № 94, утратившего силу. Кроме того, договоры, проходят правовую экспертизу и согласование в случае, если сумма договора превышает …….. рублей, тогда как в договоре между ФКУ ИК – 11 и ООО «……..» сумма договора отсутствует и явно не превышает указанной суммы. Полагает, что вывод суда о направлении осуждённых на работы без договорных отношений является не правомерным, противоречащим закону, поскольку в силу требований ГК РФ, договор действует до момента исполнения сторонами своих договорным обязательств. Так как у ООО «……» имелась задолженность перед ФКУ ИК-11, договорные отношения должны быть продолжены в 2016 году.

В апелляционной жалобе и выступлении защитник наряду с адвокатом Забусов А.А., полагая, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Акобджанян А.А. состава преступления. Ссылается на довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В. о том, что Акобджанян А.А. не имел достаточно времени для подготовки своей защиты, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела уведомление его подзащитному не направлялось. Указывает, что, по мнению стороны защиты, уголовное дело в отношении Акобджаняна А.А. подлежит прекращению, поскольку согласно письму врио начальника УФСИН России по Ставропольскому краю должностная инструкция по должности начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, когда в период с 22.11.2015 по 15.02.2016 Акобджанян А.А. исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, не разрабатывалась. Полагает, что ссылка в обвинительном заключении на общие нормативные документы, без привязки к должностной инструкции указывает не на превышение полномочий, а лишь определяет Акобджаняна А.А., как должностное лицо. Ссылаясь на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 1772-р (ред. от 31.05.2012) указывает, что направление на работу осужденныхне может являться действием, явно выходящим за пределы полномочийАкобджаняна А.А. и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела не подписано следователем Ж., поскольку визуально определяется, что подпись исполнена иным лицом. Это подтверждается заключением специалиста № 19/2017 от 04.04.2017. Полагает, что при таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении Акобджаняна А.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием обвинения. В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2017г. о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора, так как он не был уведомлен о дате и времени слушания его ходатайства, чем, по мнению защитника, ему было отказано в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Акобджаняна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

показаниями представителей потерпевшего - УФСИН России по Ставропольскому краю Г. и Ш., о том, что договор между ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю и «…………..» о предоставлении рабочей силы, заключён не был, соответственно заключённые работали бесплатно; показаниями потерпевшего Б., согласно которым, за отработанные дни на объекте ЖК «….» денежные средства на его лицевой счёт так и не поступили; показаниями потерпевшего А., согласно которым в январе и феврале 2016 года его выводили на работы в ООО «……» в качестве разнорабочего; при освобождении из мест лишения свободы его рассчитали, весь объем работы оплачен полностью; показаниями потерпевшего К., согласно которым, в январе и феврале 2016 года он выезжал за пределы ИК-11 на работы, за указанные месяцы денежных начислений не было, на лицевой счёт деньги не поступили; показаниями потерпевшего Р., согласно которым январе и феврале 2016 года он выезжал на работы, около 10 раз, в январе поступило около … рублей и начальник отряда сообщил, что им все выплатят, но так и не выплатили; показаниями потерпевшего О., согласно которым в январе и феврале 2016 года он выезжал на работы около … раз добровольно, однако, данные о начислении денежных средств за работу за указанное время ему не выдавали; показаниями потерпевших К. и Т., согласно которым в январе и феврале 2016 года они добровольно выезжали на работы около 10 раз, им выплатили зарплату около … рублей; показаниями потерпевшего Г., согласно которым в январе и феврале 2016 года он выезжал на работы, выплачивали ли ему зарплату за указанный период, он не знает;

показаниями свидетеля К., согласно которым в январе и феврале 2016 года он выезжал на работы раза два, себя потерпевшим не считает, в связи с чем, отказался подписывать постановление следователя о признании его потерпевшим; показаниями свидетеля К., согласно которым, 15, 16, 27, 29 января, 05 и 11 февраля 2016 он выводился вместе с другими осужденными для выполнения строительных работ на объект ЖК «…», расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д... ; за указанные дни денежные средства на его лицевой счёт так и не поступили, какая должна быть сумма ему неизвестно, претензий он не имеет; показаниями свидетеля Д., согласно которым, в январе и феврале 2016 года его вывозили на работы; себя потерпевшим он не считает, в связи с чем, отказался подписывать постановление следователя о признании его потерпевшим; за январь и февраль 2016 года ему выплатили заработную плату согласно трудодням, после освобождения из колонии ему выплатили деньги, но он не знает за что; показаниями свидетеля С., согласно которым, врио ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю Акобджанян 24.12.2015 дал ей указание убрать ООО «……..» из разнарядок, в связи с неприятностями и переписать заключённых на другой выводной объект – «ПИПА №2», а она дала соответствующее указание Сильченко. Она сказала Акобджаняну А.А. об имеющейся у ООО «……….» задолженности более …….рублей, в связи с чем УФСИН по Ставропольскому краю не разрешит ИК-11 заключать с ними договор на 2016 год. Несмотря на отсутствие договора между ИК-11 и ООО «……» о предоставлении ООО …….» рабочей силы из числа осужденных на 2016 год, в январе и феврале 2016 года по указанию Акобджаняна А.А. осужденные выводились на работу вместо объекта «ПИПА №2», на объект ООО «………»; показаниями свидетеляК., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым, в начале февраля 2016 года С. принесла ей на регистрацию договор, заключенный между ИК-11 и ООО «…………» и сказала, что по указанию С. необходимо поставить дату договора январём; договор был датирован январём, согласован с главным бухгалтером и заместителем начальника, подписан начальником колонии; номер договора она поставила тот, который просила С.; показаниями свидетеляК., согласно которым, 08.02.2016 к ней пришла С., которая передала для согласования договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю ООО «……..», до согласования договора с ООО «………» от С. ей было известно, что у данного предприятия перед ФКУ ИК № 11 УФСИН России по Ставропольскому краю имеется дебиторская задолженность, однако она боялась реакции Акобджаняна А.А., если бы данный договор не прошёл согласование; показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе судебного следствия о том, что в феврале 2016 года он отвозил в ООО «…………» для регистрации договор и претензию по просьбе С. и в тот же день он привёз второй экземпляр и оставил на КПП ИК-11 по её указанию; показаниями свидетеля А., согласно которым, он является куратором УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении ФКУ ИК-11 по линии безопасности, а С. осуществляла подготовку разрешительной документации на вывод заключенных в ИК-11 и в начале 2016 года обращалась к нему с просьбой подписать договор «задними числами»; показаниями свидетеля А., согласно которым, 12 февраля 2016 года ему на мобильный телефон звонила сотрудник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю Саенко Е.Г. с просьбой согласовать договор между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю и ООО «……..» о предоставлении рабочей силы из числах осужденных ИК-11, задним числом, на что он ей отказал, поскольку указанная фирма не прошла проверку, также по данному вопросу ему звонила сотрудник ИК - 11 С., но ей он также в согласовании договора отказал; показаниями свидетеля Леонтьевой Н.С., данных ею в ходе судебного следствия, о том, что в 2014 или 2015 году ООО «….» и ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК заключали договор о предоставлении рабочей сила на объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева,.. , с последующей пролонгацией в 2016 году; показаниями свидетелей Л., В. и П., согласно которым, в феврале 2016 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д. …, они обнаружили сотрудника ИК-11 Я. и осужденных, пояснивших, что занимаются подсобными строительными работами на данном объекте, в ходе проведения ОРМ «обследование» были изъяты жесткий магнитный диск компьютера, на котором проводилось изготовление договоров и иные копии и материалы, после чего стало известно, что выпуск осужденных осуществлялся на основании разнарядок, утвержденных начальником колонии, и объект был замаскирован под объект № 2 ООО «…», что сделано по устному указанию врио начальника колонии Акобджаняна, осужденные не получили заработную плату, поскольку отсутствовали договорные отношения и государство в лице УФСИН недополучило денежные средства; показаниями свидетеля Г., согласно которым, в январе 2016 году он выезжал на проверки на объект ООО «………..» на ул. Тюльпановая, поскольку было начало года и могли не успеть обновить пропуска, был вывод осужденных с просроченными пропусками, в разнарядке при вывозе осужденных на ЖК «…» было указано «…»; показаниями свидетеля Г.- главного бухгалтера ИК-11, согласно которым, в январе 2016 года С. принесла ей на подпись договор на предоставление рабочей силы между ИК-11 и ООО «……..», а в феврале 2016 года она принесла этот же договор на переподписание, поскольку поменялись реквизиты; зарплата заключённым начисляется по табелям, на ООО «……» табеля не составлялись, поэтому они никому ничего не начисляли и не выплачивали; показаниями свидетеля Г., согласно которым, в конце января 2016 года С. по просьбе С. подписывала у неё рапорт на предоставление рабочей силы в ООО «……….», а в начале февраля 2016 года - договор, однако дата согласования не соответствовала фактической дате подписания, поскольку дату она поставила 11 января 2016 года, в табеле стояла буква «А», означающая с разрешения администрации и зарплата по ним не проходила, следовательно осужденные не работали и рабочее время не проставлялось; показаниями свидетеля С., о том, что с января по апрель 2016 года она делала разнарядки на вывод осужденных на работу, а в дальнейшем С. их согласовывала; С. попросила ее сделать разнарядки вместо С., а фамилии осужденных она узнавала в дежурной части; показаниями свидетеля С., согласно которым, в начале 2016года Акобджанян дал указание о заключении договор с ООО «…………» на вывод заключенных, она подготовила проект договора с имеющимися реквизитами, после чего переделала его, в связи с изменением реквизитов; на согласовании ставили дату 11 января 2016 года, по новому договору она также собрала согласования и отдала Саенко; со слов Саенко ей известно, что Акобджанян требовал заключить договор «задним числом»; в разнарядках указан объект фирма «…. объект № 2» по указанию Акобджаняна; договор с новыми реквизитами составлен в начале февраля 2016 года; показаниями свидетеля Ермакова В.П., согласно которым в январе и феврале 2016 года им согласовывались разнарядки на вывод заключенных на объекты ИП «Булыгина» и «ПИПА», но фактически осужденных вывозили на автомойку в г. Михайловске и на объект ООО «…..»; показаниями свидетеля С., согласно которым в январе и феврале 2016 года осужденные участка колонии-поселения ИК-11 выезжали в ЖК «П….», принадлежащий ООО «….», однако в разнарядках была указана «….»; Саенко пояснила, что это указание Акобджаняна; на его вопрос, почему в разнарядках указано …, а фактически вывозят заключенных на объект «….», Акобджанян сказал ему, что есть разнарядки, выводите; показаниями свидетеля Б., о том, что он согласовывал разнарядки на вывод осужденных в части того, чтобы отсутствовали осужденные, состоящие на профилактическом учете; разнарядки согласовывают начальник отдела безопасности, начальник оперативного отдела, начальник воспитательного отдела и дежурный; показаниями свидетеля Л., о том, что исполняя обязанности старшего инспектора, он выезжал на объект в Юго-Западный район г. Ставрополя с проверкой; показаниями свидетеля Л., согласно которым, начиная с 11 января 2016 года в ходе ознакомления с разнарядками он заметил, что в них включен новый объект ООО «….» объект № 2, врио начальника колонии поселения С. ему пояснил, что на самом деле ООО «…» объект № 2 - это ООО «….» и надзор за данным объектом будет осуществляться согласно плану надзора ООО «….», утвержденному в 2015 году. 11 февраля 2016 года он прибыл по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д. 10, для проведения проверки; показаниями свидетеля Виноградского В.Н., согласно которым, в январе и феврале 2016 года осужденные вывозились в Юго-Западный район г. Ставрополя, а название объекта было заменено с ООО «…..» на «ПИПА 2»; показаниями свидетеля А., согласно которым в январе и феврале 2016 года осужденных вывозили на работы в Юго-Западный район на объект ООО «…..», он выезжал на объект с проверкой, смотрел наличие осужденных, в момент его проверки их было около десяти; показаниями свидетеля Я., согласно которым в январе и феврале 2016 года осужденных вывозили из колонии-поселения на объект ООО «…..» раз или два в неделю; показаниями свидетеля И., согласно которым в январе и феврале 2016 года он проверял целесообразность вывода определенных заключенных на работы, ему на подпись предоставлялись разнарядки, которые составлял мастер, подписывал начальник оперативного отдела Б. начальник отдела безопасности Е. или К., и он, а утверждал начальник колонии; показаниями свидетеля С., разъяснившей порядок выдачи пропусков осужденным; показаниями свидетеля С., согласно которым, в январе и феврале 2016 года он на машине Форд Транзит возил заключённых из колонии-поселения на строительный объект, забирал их примерно в 9 часов утра, а обратно привозил их в колонию в районе 17 часов, твердого установленного рабочего графика у осужденных не было; показаниями свидетеля С., согласно которым, он забирал осужденных для вывоза на осуществление работ, надзор за ними осуществлял младший инспектор Я. Г., который совместно с осужденными выезжал на строящийся объект ЖК «….», осужденные им вывозились в период с 11 января по 11 февраля 2016 года по примерно 9 раз и каждый раз в количестве примерно 9-10 человек; показаниями свидетеля К., согласно которым в январе-феврале 2016 года он работал начальником отдела безопасности в ИК-11, с 9.01.2016 он был в отпуске, проходил медицинскую комиссию и в этот период разнарядки подписывал его заместитель Е.

Вина осужденного Акобджаняна А.А. также подтверждается иными доказательствами, а именно: рапортом Акобджаняна А.А. от 10.02.2016 на имя начальника УФИСН России по Ставропольскому краю Никишина В.Г.; рапортом, согласованным заместителем начальника центра начальника производственного отдела ЦТ АО подполковником внутренней службы Е.Г. Саенко, главным бухгалтером ФКУ ИК - 11 УФСИН России по СК Г., ведущим инженером ПО Г. 11.01.2016; договором № 8 от 18.01.2016 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных; протоколом согласования оплаты труда спецконтингента от 18.01.2016; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 11 января 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 12 января 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 11 января 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 13 января 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 15 января 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 16 января 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 27 января 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 29 января 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 05 февраля 2016 года; разнарядкой на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии - поселения на 11 февраля 2016 года; копией журнала № 201 регистрации договоров в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю;

вещественными доказательствами: табелем учёта рабочего времени за январь 2016 года, согласно которому Б, К., Т., О., Р., К., А., К., Н., Г., Д. не отработали ни одного дня, в связи с чем, в графе «ВСЕГО» отсутствует отметка о заработной плате; а также

рапортом С., адресованным Акобджаняну А.А. согласно которому, она просит разрешить вывод с участка колонии-поселения для осуществления работ на предприятии ООО «…» объект № 2 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с 01.02.2016 по 29.02.2016 осужденных: Н., Д., К., О., Т., Б., К., Р., К, А., Г., на данном рапорте имеется надпись «разрешаю», а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Игнатьева Д.В. и защитника Забусова А.А. о незаконности уголовного преследования Акобджаняна А.А. в связи с тем, чтопостановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 подписано не следователем Журавлевым Р.Н., а иным лицом, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь Журавлёв Р.Н.после обозрения в судебном заседании данного постановления, пояснил, что все подписи в постановлении проставлены им, а небольшое отличие подписи на странице 3 от других подписей данного документа, не свидетельствует о подписании постановления не им. По этой же причине ссылка защитников назаключением специалиста № 19/2017 от 04.04.2017г., согласно выводам которого, подпись от имени Журавлева в постановлении о возбуждении уголовного дела № 135160100047 выполнена не Журавлевым, а другим лицом не состоятельна. Кроме того, это заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В., суд первой инстанции обоснованно признал протоколы №№ 1 и 2 изъятия документов, предметов, материалов от 18 февраля 2016 года, протокол выемки от 30 июня 2016 года, компакт-диск с записями переговоров Акобджаняна А.А. и Саенко Е.Г. от 11.02.2016, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. 06.07.2016 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие специалиста при производстве изъятия жёсткого магнитного диска не является основанием для признания протокола № 1 недопустимым доказательством, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Данные требования закона направлены на обеспечение прав собственников электронных носителей на копирование информации. Вместе с тем, подобных ходатайств и заявлений не поступило. В связи с чем, оснований считать данное обстоятельство нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым, не имеется.

Довод жалобы адвоката Игнатьева Д.В. о нарушениях при производстве выемки документов, содержащих персональные данные от 30 июня 2016 года также является несостоятельным, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 операторы и иные получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вышеназванным Федеральным законом регулируются отношения связанные с обработкой персональных данных, осуществляемых федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами местного самоуправления, юридическими лицами и физическими лицами. Орган предварительного расследования к таковым не относится. Выемка документов произведена с целью собирания доказательств по уголовному делу и находится в компетенции данных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении органами предварительного следствия права на защиту Акобджаняна А.А., поскольку уведомление о предъявленииему обвинения ему не направлялось и в один день непрерывно происходило предъявление обвинения, допрос обвиняемого и объявление об окончании следственных действий, необоснованны и опровергаются материалами дела. Из которых следует, что 17.07.2016г. Акобджаняну А.А., направлено уведомление следователя от 17.07.2016 о предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

22 июля 2016 года Акобджаняну А.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ с участием адвоката, при этом Акобджанян А.А. показания давать отказался и в тот же день следователь уведомил обвиняемого Акобджаняна А.А. и адвоката об окончании следственных действий.

С 27 по 29 июля 2016 года в соответствии с графиком, Акобджанян А.А. и защитник были ознакомлены с материалами дела. 31 июля 2016 года предварительное следствие было возобновлено и Акобджанян А.А. повторно ознакомился с материалами уголовного дела 1 августа 2016 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений органами предварительного следствия права Акобджаняна А.А. на защиту.

Доводы жалобы о незаконности возобновления и продления предварительного следствия по уголовному делу в отношении Акобджаняна А.А., о том, что не установлено какие именно полномочия превысил осужденный, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов потерпевших, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Этот вывод суда мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы Акобджаняна А.А. о том, что в силу имеющейся задолженности ООО «….» перед ФКУ ИК-11, договор между ними действует до момента исполнения сторонами своих договорным обязательств, то есть пролонгируется на 2016 год, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Вопреки доводу жалобы адвоката Игнатьева Д.В., обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля С., как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что она заинтересована в исходе дела, либо оговаривает осужденного Акобджаняна А.А. не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля С., доказывающим виновность Акобджаняна А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора её показания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Что касается доводов жалобы защитника наряду с адвокатом Забузова А.А. о незаконности постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2017г. о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора, на том основании, что он не был уведомлен о дате и времени слушания его ходатайства, то они не основаны на положениях ст. ст. 130 и 389.5 УПК РФ. Согласно названным нормам ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены. К тому же действующим законодательством не предусмотрено право обжалования постановления судьи о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Акобджаняна А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Наказание Акобджаняну А.А. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего детей, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в представлении, объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общими началами его назначения.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Акобджаняну А.А.. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.73, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные представления и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2017 года в отношении Акобджаняна А.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.