Апелляционное постановление № 22-3381/2013 от 09.10.2013 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 22- 3381/2013 г.    Судья Боруленкова Н.А. Докладчик Комарова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                  9 октября 2013 г.

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего – Комаровой И.С.

при секретаре – Никонове М.А.

рассмотрел в судебном заседании 9 октября 2013 г. апелляционную жалобу представителя ООО «Аскон» - адвоката Романовой Т.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2013 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Генерального директора ООО «****» М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. **** К. о возбуждении уголовного дела № **** по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и изъятия алкогольной продукции по актам приема-передачи в период с **** по **** г.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «****» - Р. и представителя ОАО «****» - Т.,., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В. просит постановление суда отменить, жалобу М. удовлетворить. Считает, что в действиях как **** ОАО «****», так и ООО «****» отсутствуют признаки преступления, указанные в диспозиции ст. 171 УК РФ. ОАО «****» на основании договора аренды от **** предоставило ООО «****» в аренду складские помещения, в которых и находилась изъятая продукция, полученная ООО «****» на ответственное хранение в соответствии с Государственными контрактами от **** на оказание услуг по приему, переработке или уничтожению изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отмечается, что информацию о наличии лицензии у ООО «****» на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, как и договор аренды следовало запросить в надлежащих организациях в ходе проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ проверки. Считает, что проверка проведена неполно, что повлекло необоснованное возбуждение уголовного дела. По мнению автора жалобы, нарушены интересы предприятия, которое представляет М. в результате незаконного возбуждения уголовного дела и изъятия «алкогольной продукции» объемом не менее **** л.Полагает, что изъятую продукцию следовало признать вещественным доказательством по делу и составить протокол приема – передачи алкогольной продукции. Считает, что оперуполномоченный, изъявший продукцию, превысил свои должностные полномочия, так как произвел это действие в отсутствие представителя ОАО «****» которому она была передана на ответственное хранение, и представителя ООО «****», которому данная продукция передана собственником.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение К. требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от **** г.

Порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Нельзя признать обоснованными и доводы адвоката о нарушении прав Генерального директора ООО «****» - М., изъятием спиртосодержащей продукции, переданной ООО «****» для уничтожения.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств кубы и бутылки с жидкостью темного и светлого цвета, изъятые при осмотре места происшествия **** г., признаны по делу вещественным доказательством и переданы, в связи с отсутствием у ОАО «****» лицензии на хранение спиртосодержащей продукции, на ответственное хранение ФГУП «****» (л.д.110-111).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий оперуполномоченного по изъятию спиртосодержащей продукции с территории ОАО «****».

Таким образом доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности обжалуемого решения и действия, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № **** и изъятия алкогольной продукции, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий