Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры и апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А. на постановление Мошковского районного суда от 22.11.2021г., которым прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ в отношении Понедельниковой О. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки , не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1; ст. 292 ч.1 УК РФ и к ней применена мера уголовно-правового характер в виде судебного штрафа в сумме 20.000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Дорохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Понедельникова О.И. обвинялась в получении взятки лично в размере не превышающем 10.000 руб. и во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (служебный подлог), если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч.1 УК РФ) в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

По ходатайству следователя судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Понедельниковой О.И., по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 20.000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене постановления, указав на то, что суд оставил без внимания направленность преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, а также объект преступного посягательства, то есть интересы общества и государства, в том числе подрыв авторитета правоохранительных органов в целом. Кроме того, по мнению прокурора, суд не учёл, что Понедельникова О.И. обвинялась в преступлениях коррупционной направленности, в связи с чем, пожертвование средств в социальное учреждение не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании причинённого преступлениями вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.А. поставил вопрос об изменении постановления и снижении размера судебного штрафа до минимального предела, при этом предлагает учесть признание вины, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности Понедельниковой О.И., а именно: возраст, финансовое положение, наличие на иждивении ребенка инвалида, заболеваний, а также кредитные обязательства, положительные характеристики и отсутствие в прошлом судимостей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дорохин А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов государственного обвинителя, предложил оставить его без удовлетворения

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Понедельникова О.И. обвинялась в том, что являясь помощником врачом по гигиене и эпидемиологии ФБУЗ "" в , зная о непрохождении сотрудниками МУП «» профессиональной аттестации, внесла в личные медицинские книжки указанных лиц сведения об аттестации, за что получила от неустановленного следствием лица взятку в размере 9.600 руб.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Понедельниковой О.И., обвиняемой в совершении двух преступлений небольшой тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности освобождения Понедельниковой О.И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку последняя совершила впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признала полностью, раскаялся в содеянном, возвратила сумму взятки и загладила причинённый обществу и государству вред путём благотворительного взноса в сумме 10.000 руб. в детский дом интернат.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Понедельникова О.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путем взноса в пользу детского дома-интерната, раскаялась в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счёл, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Понедельниковой О.И. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления законных интересов государства.

При этом доводы апелляционного представления о том, что Понедельникова О.И. на момент рассмотрения уголовного дела в суде не загладила вред, причиненный преступлением, являются необоснованными, поскольку как следует из текста обвинительного заключения, в результате преступлений материальный ущерб фактически не причинен и потерпевший определен не был. О причинении действиями обвиняемой ущерба интересам государства и авторитету правоохранительных органов и государства в целом носят декларативный характер, не содержаний конкретных ограничений для применения в отношении Понедельниковой О.И. соответствующих норм закона. Данный ущерб Понедельниковой О.И был возмещён путем перечисления 10.000 руб. детской организации.

Рассмотрев данное конкретное дело, апелляционный суд, учитывая в совокупности особенности объекта преступного посягательства, факты преступлений, данные о личности Понедельниковой О.И., включая смягчающие её ответственность обстоятельства, не усматривает таких существенных обстоятельств, которые не позволили бы применить в отношении неё положения закона о назначении судебного штрафа.

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Также не находи апелляционный суд и оснований для уменьшения размера судебного штрафа, который определён с учётом всех данных о личности Понедельниковой О.И., смягчающих обстоятельств, установленных судом и повторная ссылка адвоката в апелляционной жалобе на те же обстоятельства, не может служить основанием для изменения постановления в части размера назначенного штрафа.

Оснований полагать, что данные о личности Понедельниковой О.И. и смягчающие её ответственность обстоятельства судом приведены в постановлении формально и фактически не учтены, а равно оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, апелляционный суд не находит.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мошковского районного суда от 22 ноября 2021г. в отношении Понедельниковой О. И. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.