Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования по уголовному делу, взыскана сумма расходов, затраченных на оказание юридических услуг адвоката ФИО4 в размере 445000 рублей, индексация в размере 18795 рублей 08 копеек.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> настаивавшей на доводах жалобы, мнения прокурора, реабилитированного ФИО1 и его адвоката ФИО4, полагавших постановление законным и обоснованным,

установил:

Постановлением следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать расходы по уголовному делу за оказание юридической помощи адвокатом ФИО4, подтвержденные документально, в сумме 445000 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено взыскать данные расходы, а также индексацию в размере 18795 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что в актах выполненных работ, представленных ФИО1, отсутствует конкретный перечень процессуальных действий, совершенных адвокатом в рамках разбирательства по уголовному делу, что препятствует объективной стоимости оказанных юридических услуг. Кроме того, в представленных документах отсутствует конкретный расчет стоимости оказанных услуг и их перечень. Обращает внимание, что суду не были представлены документы подтверждающие регистрацию в адвокатском образовании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и двух дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о внесении уплаченных заявителем денежных средств в кассу адвокатского образования. Считает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, расходы на оплату услуг адвоката были взысканы судом с учетом уровня инфляции. Однако мотивировочная часть постановления не содержит обоснование указанного вывода, отсутствует расчет взысканной суммы индексации, не указан период, за который была взыскана индексация. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

В силу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи. Согласно п. 10 названного постановления суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В соответствии со статьей 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике также указывал, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, необходимо исходить из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Таким образом, суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует и из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг ФИО1 не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь.

Таким образом, вопреки выводам суда, сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи, ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции надлежащей оценки доводам Управления Федерального казначейства по <адрес> о несоответствии расходов ФИО1 по оплате услуг защитника предпринятым усилиям по осуществлению защиты, а также их разумности и обусловленности действительной стоимостью юридических услуг фактически не проверил и с пределами рыночных значений, существовавших на момент их оказания не сравнил. Перечень процессуальных действий, совершенных защитником в рамках разбирательства по уголовному делу, с указанием стоимости юридических услуг ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В частности, судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность расходов, указанных в дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка данным соглашениям на предмет разумности несения ФИО1 данных расходов в заявленном размере.

Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судом не приведен расчет взысканной суммы индексации с указанием периода взыскания, в связи с чем, отсутствует возможность проверки правильного исчисления суммы индексации.

Тем самым, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, обжалованное постановление подлежит отмене, а заявление ФИО1 о реабилитации - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о размере реального ущерба, понесенного ФИО1 в связи с его уголовным преследованием, с учетом требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о необходимости и разумности понесенных расходов в части оплаты труда защитника, в том числе, при наличии оснований - с привлечением соответствующих специалистов или назначением экспертных исследований.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, направив материал по заявлению реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе.

апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО7