Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на вышеуказанную жалобу на приговор Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. ФИО2 , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: р.п. ФИО2 , проживающий по адресу: р.п. ФИО2 , со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

- признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства. Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью. По его ходатайству после консультации с защитником с согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного своего подзащитного, находит приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности осужденного, условия его жизни, состояние здоровья, а также требования закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания, назначив его подзащитному чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработка.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 возражениях государственный обвинитель ФИО6 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учтены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 отказать.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, учитывая, что осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, этой связи, с учетом мнения сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы с поданными возражениями, рассмотрены в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменений – апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения, за необоснованностью приведённых в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, а также доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были осужденному разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего - ФИО9 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, определенным судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение иных целей уголовного наказания.

Все обстоятельства, влияющие на избрание ФИО1 справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Явка с повинной, выразившаяся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и состояние здоровья его и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание, в полной мере учтены при постановлении приговора, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, основано на субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы стороны защиты и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: ФИО10