Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемого Мартиросяна А.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 24 декабря 2019 года, которым

наложен арест на имущество Мартиросяна А.В., в виде запрета распоряжаться:

- грузовым самосвалом SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный знак (номер) года выпуска, стоимостью 240 000 рублей;

- автомобилем Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер) года выпуска, стоимостью 106 000 рублей;

- земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), стоимостью 60 084 рубле.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 358 725 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

06 декабря 2019 года в отношении Мартиросяна А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (л.д.4-5).

24 декабря 2019 года в Урайский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО - Югре Комиссаровой Е.С. о наложении ареста на имущество обвиняемого Мартиросяна А.В. (л.д.1-3).

24 декабря 2019 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры вынесено обжалуемое решение (л.д.31-33).

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А., действующая в интересах обвиняемого Мартиросяна А.В. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2019 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО-Югре о наложении ареста.

Указывает, что налоговым органом было уже принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества для исполнения Мартиросяном А.В. налогового бремени, а не для уплаты им возможного штрафа. Указанное решение о принятии обеспечительных мер №2 было вынесено еще 29 марта 2019 года, наложенные обеспечительные меры были направлены именно на то имущество, которое указано в обжалуемом постановлении, дважды наложить арест и обеспечение мер невозможно.

Считает, что судом не выполнены требования о необходимости установления конкретного срока действия ареста, ссылку лишь на необходимость обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа, без привязки к конкретной дате считает незаконной.

К апелляционной жалобе приобщает копию решения № 2 о принятии обеспечительных мер налоговым органом, копию постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2019 года, ордер адвоката.

Постановление Урайского городского суда от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 358 725 рублей, сторонами не обжаловалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Из представленных материалов следует, что в отношении Мартиросяна А.В. уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.198 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от восемнадцати месяцев до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.

По версии органов предварительного следствия Мартиросян А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, состоящий с момента регистрации на налоговом учёте в качестве плательщика установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в период времени с (дата), в нарушение Налогового кодекса РФ, Конституции РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 6 528 559 рублей, что является особо крупным размером, поскольку превышает 4 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, при принятии решения о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из вышеприведённых положений закона и верно пришёл к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Мартиросян А.В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще исследовал все представленные материалы и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, разрешив наложение ареста на - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный знак (номер) года выпуска, стоимостью 240 000 рублей; - автомобиль Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер) года выпуска, стоимостью 106 000 рублей; - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 60 084 рублей, и указал срок на период обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в рамках обеспечительных мер уже принято решение в отношении названного имущества Мартиросяна А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное защитой обстоятельство на ход расследования уголовного дела и на его законность влиять не может, как в целом, так и в частности не может являться запретом для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество в рамках именно уголовного дела.

Кроме того, документы приобщённые адвокатом Жиковой Е.А. к апелляционной жалобе, а именно «копия» решения № 2 о принятии обеспечительных мер налоговым органом от 29.03.2019 в отношении имущества Мартиросяна А.В. надлежащим образом не заверена, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть принята к рассмотрению, как достоверное доказательство (л.д.40-41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2019 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п 1. ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года, о наложении ареста на имущество Мартиросяна Арутюна Варосовича, в части запрета распоряжаться:

- земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), стоимостью 60 084 рублей - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах обвиняемого Мартиросяна А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

Автономного округа – Югры Ушакова Т.А.