Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО4, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ поч.2 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО4, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить по следующим основаниям:

- им фактически отбыто более половина срока наказания, назначенного ему судом;

- исполнительного производства и гражданских исков не имеется;

- в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" само по себе наличие взысканий не может быть препятствием для удовлетворения ходатайства;

- ссылка администрации исправительного учреждения в характеристике на то, что он слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, несостоятельна, так как никаких воспитательных мероприятий в учреждении не проводится;

- суд не учел наличие у него постоянного места жительства на территории г.И., семьи, несовершеннолетних детей, подержания социальных связей, возможности немедленного трудоустройства после освобождения, снятия ДД.ММ.ГГГГ с профилактического учета.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, дополнив тем, что наложенные на него взыскания существенными не являются, ему осталось отбывать наказание 50 дней, дома его ждет семья.

Прокурор ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы осужденного, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом применение к осужденному положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и находится в его исключительной компетенции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных материалах дела, в том числе материалах личного дела осужденного, которые проанализированы и оценены в совокупности с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и оценивая степень исправления ФИО4, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него трех взысканий, из которых два являются неснятыми и непогашенными, постановку на профилактический учет, как осужденного, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, отсутствие у него поощрений, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, так как они подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие осужденного с наложением на него взысканий и его мнение о несущественности допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания не опровергает правильность принятого решения, так как курение в неотведенном месте, нарушение формы ношения одежды являются нарушениями режимного требования и их соблюдение всеми осужденными обусловлено необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, постоянного надзора за осужденными, предупреждения побегов, соблюдения прав на личную безопасность, целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях. Несмотря на то, что данные нарушения согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ не относятся к числу злостных, они свидетельствуют о личной недисциплинированности осужденного и влекут наложение дисциплинарных взысканий.

Сведений о признании наложенных взысканий незаконными материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел признание ФИО4 вины, отсутствие исполнительных листов, наличие семьи и несовершеннолетних детей, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, но в связи с отсутствием в его поведении положительной динамики, законных оснований для замены ему неотбытого наказания более мягким видом не установил.

Как верно указал ФИО4, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", само по себе наличие взысканий у осужденного не может быть препятствием для удовлетворения ходатайства. Но, далее, в этом же пункте указано, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

У ФИО4 имелось два из трех неснятых и непогашенных взысканий, последнее допущено ДД.ММ.ГГГГ, за что 19 марта ему объявлен устный выговор, поощрений за все время отбывания наказания у него не было.

Доводы о том, что никаких воспитательных мероприятий в учреждении не проводится, голословны. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации, подписанной семью сотрудниками учреждения и утвержденной начальником ИК ФКУ оснований не имеется. Данную характеристику поддержал в судебном заседании представитель исправительного учреждения, дополнив тем, что в исправительном учреждении ФИО4 не трудоустроен, желания работать не проявляет. ФИО4 характеристику не оспаривал, указывая лишь на то, что ограничений в трудоспособности не имеет, но не видит смысла работать за маленькую зарплату.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО5