Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Флат В.В, апелляционные жалобы адвоката Куневича О.В. и осужденного Осипенко С.Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 17.11.2021 года, которым

Осипенко Семен Николаевич, родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/ судимый:

- 02.08.2019 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления от 01.09.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 19.10.2020 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.02.2021 Северским городским судом Томской по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.02.2021 Северским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 31.05.2021) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.08.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2020) к 2 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2021) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 08.02.2021 в период с 08.02.2021 до 30.05.2021, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии; а в период с 31.05.2021 по 16.11.2021, из расчета один день за один день; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17.11.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Северского городского суда Томской области от 05.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Осипенко С.Н., адвоката Куневича О.В., возражения прокурора Зайнулина Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипенко С.Н. признан виновным в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление совершено 04.12.2020 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипенко С.Н. вину в совершении преступления не признал, отрицая вымогательство, дал показания о том, что потерпевший передал ему деньги добровольно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куневич О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, требований имущественного характера Осипенко С.Н. потерпевшему Н. не высказывал. Изложенные в приговоре показания Н. не соответствуют тем, что он давал на предварительном следствии и в судебном заседании. Установлено, что Н. желая избежать проблем с правоохранительными органами за общение с несовершеннолетней, предложил Осипенко С.Н. с начала 1000 рублей, а после его отказа 5000 рублей. В связи с отсутствием денег потерпевший заложил в комиссионный магазин телефон, отформатировав его до заводских настроек в подъезде, передав вырученные деньги осужденному. При этом заявление в полицию Осипенко С.Н. не писал и угроз о применении насилия к Н. не высказывал. Возможное распространение сведений, порочащих честь и достоинство, являлось предположением потерпевшего. Н. имел возможность обратиться за помощью в полицию, однако делать этого не стал, денежных претензий к осужденному не имеет. Свидетель Б. подписала протокол допроса, дополненный дознавателем, так как опасалась за сына. Далее ссылается на показания Осипенко С.Н., которому С. рассказала, что Н. в обмен на сигареты просит от нее поцелуя. Посчитав такое поведение неправомерным, Осипенко С.Н. предложил Н. проследовать в полицию для разбирательства, что не может быть расценено в качестве желания распространения позорящих Н. сведений. Потерпевший по своей инициативе предложил осужденному деньги для того чтобы не идти в полицию, самостоятельно заходил домой за документами на телефон и зарядным устройством, после чего сдал его в комиссионный магазин, отдав вырученные средства осужденному. Явку с повинной Осипенко С.Н. написал под давлением, для скорейшего возвращения домой. Угроз применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, не высказывал. Допрошенная в судебном заседании К., пояснила, что со слов осужденного ей известно, что он по просьбе С. поговорил с Н., который сам предложил заложить телефон, чтобы не последовало обращения в полицию. С 4 по 6 декабря у нее было бракосочетание, явка с повинной была получена от сына в ее отсутствие, под давлением со стороны оперуполномоченного сотрудника. Изложенные в приговоре доказательства содержат противоречия, вызывающие сомнения в причастности Осипенко С.Н. к инкриминируемому деянию, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу. Показания Н. и свидетеля Б. на предварительном следствии и в судебном заседании имеют противоречия. О давлении со стороны иных лиц они не говорили, поэтому достоверность их заявлений о поступающих угрозах, вызывают сомнения. Обстоятельства, побудившие их написать заявление о применении мер безопасности, не выяснялись и были отменены судом по просьбе потерпевшего. В объяснении Н. пояснял, что угроз от кого – либо не получал, о вынесении постановления о государственной защите узнал от сотрудников полиции, о применении государственной защиты не ходатайствовал и отказывается от нее, заявление об отказе от участия в судебных заседаниях писал по причине того, что они занимают много времени. Учитывая, что показания Н. и свидетеля Б., полученные в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми, указанная причина их недостоверности является несостоятельной. Кроме того, содержание под стражей в период с 31.05.2021 по 16.11.2021 суд незаконно исчисляет из расчета один день за один день отбытия наказания, не указав вид учреждения, с учетом того, что до 15.07.2021 осужденный являлся несовершеннолетним. Содержание под стражей несовершеннолетнего в СИЗО должно засчитываться из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Осипенко С.Н. на основании постановления судьи содержался под стражей с 11.05.2021. Предполагая, что в дальнейшем ему не зачтут время содержания под стражей в следственном изоляторе, из расчета один день за полтора дня, он 14.07.2021 обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства. 21.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Поскольку условия содержания в СИЗО как до 31.05.2021, так и после 16.11.2021 не отличались, по сравнению с условиями в воспитательной колонии и ИК общего режима, Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Осипенко С.Н. в жалобе приводит доводы о неправильном применении уголовного закона и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, просит его оправдать.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Флат В.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции автор представления ссылается на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». Анализируя показания потерпевшего, приводит доводы о том, что требование Осипенко С.Н. немедленно передать ему деньги, высказанные угрозы, контролирование действий Н., сопровождение его до дома и ломбарда, свидетельствуют о намерении осужденного сразу завладеть его имуществом, а не в будущем. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Куневич О.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из обвинительного акта следует, что Осипенко С.Н. требовал у Н. денежные средства, угрожая применением насилия и распространением сведений, позорящих потерпевшего. Для исполнения требований Осипенко С.Н. и под его контролем, Н. забрал из дома документы на сотовый телефон который продал в комиссионном магазине, а деньги передал Осипенко С.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, следует учитывать, что при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, тогда как при грабеже завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий (угроз их применения) либо сразу после их совершения.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ является неправильной, доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Осипенко С.Н. признаков грабежа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вместе с тем, с предложением о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ согласиться нельзя, поскольку в действиях Осипенко С.Н., с учетом показаний потерпевшего о высказанной ему угрозе применения насилия, усматриваются признаки более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако указанные выше нарушения закона суд первой инстанции не усмотрел и не вернул уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

В связи с отменой приговора оценку доводам жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции не дает.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая сведения о личности Осипенко С.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения он может скрыться и продолжить преступную деятельность.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Флат В.В. удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 17.11.2021 в отношении Осипенко Семена Николаевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Северска Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать обвиняемому Осипенко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 02.05.2022.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья