Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Днепровского М.В., жалобу потерпевшей К., жалобу и дополнение к ней адвоката Протопоповой Н.Н., действующей в интересах осужденной А., на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2021, которым

А., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних, сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденной А., выступление адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с дополнением и возражавших против доводов прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

А. признана виновной и осуждена за халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ею в 2021 году в Булунском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая А. вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Днепровский М.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела подсудимая в течение свыше 3 месяцев расследования находилась под домашним арестом, и все основные следственные действия по делу проводились в ее отсутствие. Не ясно, в чем выразилось активное способствование расследованию преступления со стороны А., т.к. она не обладала какими-либо возможностями воспрепятствованию деятельности органу предварительного следствия, находясь под домашним арестом. А. в суде не признала свою вину, в том числе частично, какого-либо раскаяния и признания вины с ее стороны не высказано. Учитывая характер совершенного преступления, тяжкие последствия в виде смерти двух малолетних детей, несмотря на привлечение А. к уголовной ответственности впервые, необходимо исключить наличие смягчающих обстоятельств, которые необоснованно учтены судом. Просит приговор изменить и назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с защитой прав и свобод несовершеннолетних сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, произвести зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в счет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор несправедливым в части назначенного осужденной наказания. Указывает, что между угрозами Б., ее сообщениями об этом А. и наступлением смерти детей прошло свыше 4 суток. С 15.04.2021 по 19.04.2021 у осужденной имелась реальная возможность выезда в с..........., чего не было сделано. Между бездействием А. и убийством двух ее детей имеется прямая причинно-следственная связь. Не согласна с учетом смягчающих наказание обстоятельств, так как в суде не услышала раскаяние и признание вины со стороны осужденной, также выражает несогласие с признанием смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку она находилась с момента возбуждения уголовного дела под домашним арестом. Все документы изъяты, свидетели допрошены в ее отсутствие. Просит приговор изменить и назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с защитой прав и свобод несовершеннолетних сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Протопопова Н.Н., действующая в интересах осужденной А., считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и с отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Указывает, что суд должен был определить, что именно А. не исполнила полностью или ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности. В приговоре суд не конкретизировал что именно (одно из определений) совершено А.

В представленных суду доказательствах, определяющих круг полномочий, отсутствуют сведения об ознакомлении А. с должностной инструкцией ********. Факт не ознакомления А. должностных обязанностей подтверждается заключением эксперта (почерковедческой судебной экспертизы) № ... от 10.06.2021 (т.7 л.д.222-230), где указано, что подписи и записи от имени А. в должностной инструкции ******** выполнены не А., а иным лицом, что исключает признание ее должностным лицом и соответственно, субъектом преступления. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля С., согласно которым Положение постоянно находилось кабинете А., т.к. 22.04.2021 при обыске служебного кабинета ******** не было изъято данное Положение (т.5 л.д.37-43), т.е. этим подтверждается, что в делопроизводстве ******** оно отсутствовало. Отмечает, что Положение было изъято протоколом выемки у свидетеля С. (т.7 л.д. 38-40). Полагает, что А.******** не является специальным должностным лицом - субъектом халатности, она не была наделена распорядительными полномочиями, т.к. ни в Положении, ни в Должностной инструкции о распорядительных полномочиях не указаны. Потерпевшая К. в суде показала, что с А. она общалась два раза 15 и 16 апреля (стр.105 протокола судебного заседания). По этим звонкам А. были приняты меры. Смерть детей К. наступила не от действий или бездействий А., а по независящим от нее обстоятельствам. Полагает, что А. сделала все, что от нее зависящее, в момент угрозы жизни детям они были изъяты. Реальной возможности вывезти детей из .......... в .......... у А. не было, так как ее не поставили в известность о вылете санрейса и выезде из .......... вахтовки. Просит приговор отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П следует, что по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.2 - 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также со ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Органом предварительного расследования в отношении А. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Согласно положениям ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими обязательными данными указывается описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно диспозиции ч.1 ст.293 УК РФ, уголовная ответственность наступает за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Особо квалифицированный состав халатности (ч.3 ст.293 УК РФ) предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

С объективной стороны халатность характеризуется бездействием должностного лица (неисполнение своих обязанностей) или ненадлежащим, в чем-то ущербным его действием по исполнению своих обязанностей. При халатности упрек должностному лицу основан на том, что оно не сделало положенного по службе или сделало это несвоевременно, неполно, неточно, некачественно и т.п.

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления последствия в виде крупного ущерба как результата невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на его предотвращение.

При небрежности виновный не предвидит, что в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей будет причинен крупный ущерб, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанного последствия.

Между тем органами предварительного следствия, а в дальнейшем и судом первой инстанции действия А. квалифицированы по ч.3 ст.293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, органы предварительного следствия и суд первой инстанции не установили объективную сторону преступления, в котором обвиняется А.: не исполняла ли она свои должностные обязанности или ненадлежаще их исполнила, поскольку это взаимоисключающие понятия.

Также орган предварительного следствия не установил наступившие последствия от действия или бездействия А., поскольку не выяснил существенно она нарушила права и законные интересы граждан или охраняемых законом интересов или общества или государства, или же это повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Исходя из предъявленного обвинения, органы предварительного следствия фактически уклонились от установления объективной стороны преступления. Однако суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении А. по предъявленному ей обвинению и при этом не усмотрел нарушений, допущенных органами предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в которых не установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, что фактически препятствовало вынесению приговора в отношении А., т.к. лишало осужденную возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд, осуществляя правосудие, и не являясь органом уголовного преследования, не может самостоятельно формулировать обвинение и устранить указанные нарушения закона.

В связи с тем, что указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного процессуального документа, и в соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, для устранения нарушений, препятствующих его судебному рассмотрению.

Доводы апелляционных представление государственного обвинителя Днепровского М.В., жалобы потерпевшей К., при указанных обстоятельствах рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении апелляционный суд полагает возможным оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Протопоповой Н.Н., действующей в интересах осужденной А. – удовлетворить частично.

Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2021 в отношении А., осужденной по ч.3 ст.293 УК РФ - отменить, а уголовное дело вернуть прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрении дела судом.

Апелляционные представление государственного обвинителя Днепровского М.В., жалобу потерпевшей К. – оставить без рассмотрения.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков