Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 18 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения его обращения от 08 апреля 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, ФИО1 отказано в принятии к производству суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ото 18 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения его обращения от 08 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ссылка суда на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении него несостоятельна, так как поданная жалоба фактически направлена на привлечение следователя ФИО2 к уголовной ответственности, что является досудебным производством. Считает, что отказ в проведении проверки в отношении следователя нарушает его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор Степанов Д.П. полагал доводы жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как следует из содержания жалобы заявителя, ФИО1 обратился в суд с жалобой на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 18 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения его обращения от 08 апреля 2015 года, по вопросу оспаривания того факта, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела им собственноручно сделана отметка об отсутствии заявлений и ходатайств.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2015 года, то есть досудебное производство по делу уже окончено.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении него окончено.

Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО1 допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать указанный приговор суда в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 18 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения его обращения от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова