Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2013 незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2013 незаконным и необоснованным, полагает, что требования ст. 144 УПК РФ не исполнены.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2013.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд не уведомил его о слушании дела надлежащим образом. Уведомление о слушании дела 30.12.2013 ему было отправлено в конверте 03.01.2014 согласно штампу ОПС. Копию постановления суда от 30.12.2013 он получил по запросу на имя председателя суда 30.03.2014. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заявитель ФИО1, представители ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании ими не заявлено.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1).

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 241 УПК РФ (часть 3).

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В материалах дела имеется уведомление заявителя ФИО1 о слушании дела 30.12.2013 в 15 часов 00 минут, датированное 26.12.2013 (л.д. 10). Однако из приложенной заявителем ФИО1 копии конверта (л.д. 28) следует, что данное уведомление отправлено 03.01.2014, то есть после судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30.12.2013 (л.д. 16) следует, что судом первой инстанции не установлена неявка в судебное заседание вызванных лиц, в том числе заявителя ФИО1, кроме помощника прокурора Рязанова Р.В., не решен вопрос об их надлежащем уведомлении, о возможности продолжить судебное заседание в их отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов