Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 23 июля 2015 года апелляционные жалобы адвоката Филиппова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях ФИО2 не установлен корыстный мотив, он лишь способствовал получению кредита другим лицам, отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака- группой лиц по предварительному сговору. Приговор просит отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях указывает на нарушение ст. 307 УПК РФ, т.к. не установлено время возникновения у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, не установлено время и место составления фиктивных документов для получения кредита ФИО2 с помощью Ч.А.., ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от <Дата>, которым в связи с аналогичными обстоятельствами уголовное дело было прекращено.

Достоверных доказательств того, что получателем кредитов был ФИО2, не получены. Лица, получившие кредит, не установлены. Наличие предварительного сговора не мотивировано, время сговора не установлено. Указание на сговор с неустановленным лицом недопустимо, т.к. неизвестно, является ли это лицо субъектом преступления, достигло ли возраста уголовной ответственности, является ли вменяемым. Не установлено место, дата и время сговора ФИО2 с неустановленным лицом и Л.И.. на получение кредита в банке <данные изъяты> путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения о заемщике в паспорте на имя С.Е... Несмотря на возражения стороны защиты, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания объявленного в розыск обвиняемого Л.И.. из противоречивых и взаимоисключающих показаний которого выбрав те, где Л.И.. сообщил об участии в хищении ФИО2. Показания, согласно которым ФИО2 не причастен к преступлению, не оглашались. Суд необоснованно не усмотрел оснований для оговора Л.И..ФИО2, т.к. после дачи показаний о причастности к преступлению ФИО3. был освобожден из- под стражи.

В нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены без согласия стороны защиты показания Б.А..

Суд предопределил виновность лица, которое не установлено и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд необоснованно взыскал причиненный банку <данные изъяты> материальный ущерб с ФИО2 в пользу представителя банка С.К.., т.к. ущерб причинен банку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филиппов А.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, приговор просили отменить, ФИО2 оправдать.

Прокурор Буданов Н.А. апелляционные жалобы адвоката считает необоснованными, вину осужденного- доказанной, приговор- отмене не подлежащим, вместе с тем подлежащим изменению в связи с необходимость применения акта амнистии и уточнением истца, в пользу которого взыскана сумма причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции жалобу адвоката находит заслуживающей внимания только в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба, в остальном- удовлетворению не подлежащей, приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступных действий установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными суду доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлено, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, было совершено хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, посредством предоставления банку ложных сведений, содержащихся в фиктивных документах. Выводы суда о виновности осужденного в этом преступлении основаны на показаниях потерпевшего- представителя <данные изъяты>, показаниях свидетелей, иных исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

<Дата> был заключен кредитный договор в помещении операционного офиса «<данные изъяты>» в <адрес> филиала № <данные изъяты>) неустановленным лицом по паспорту, принадлежащему Б.А.., в который была вклеена фотография этого неустановленного лица, с предоставлением фиктивных документов о месте работы Б.А..

<Дата> был заключен кредитный договор в помещении операционного офиса «<данные изъяты>» в <адрес> филиала № <данные изъяты> лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском по паспорту, принадлежащему С.Е.., в который была вклеена фотография этого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предоставлением фиктивных документов о месте работы С.Е...

Из показаний свидетеля Ч.А.. следует, что справки для получения кредита на имя С.Е.. и Б.А.. заполняла она по просьбе ФИО2. Она пояснила, что осужденный несколько раз обращался к ней с просьбой заполнить справки о доходах по форме банка <данные изъяты> всего ею было заполнено около 10 справок под диктовку ФИО2, некоторые из которых заполнялись в двух экземплярах. По просьбе ФИО2 она также подписала от имени К.О.. приказ № от <Дата> о возложении на него обязанностей, в котором уже стояла подпись от имени М.А.. Свидетель также пояснила, что ФИО2 давал ей на хранение пакет с оригиналами и копиями паспортов и оттисками печатей, который забрал в <данные изъяты> и выбросил в мусорный бак.

Эти показания Ч.А.. были подтверждены во время проведения очной ставки с ФИО1

Ссылка осужденного на его оговор Ч.А.. верно признана судом необоснованной. Факт выполнения текста документов, необходимых для оформления кредитных договоров, названным свидетелем объективно подтвержден заключением почерковедческой экспертизы. Б.А.. и С.Е.. по этим документам значатся работающими у ИП «М.А..», Б.А.. в должности инженера, С.Е..- в должности главного инженера. Справки для получения кредита в <данные изъяты> подписаны К.О.., на которого в материалах дела имеется изданный М.А.. приказ о выполнении им обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета.

Из показаний М.А.. и К.О.., подтвержденных экспертными заключениями, следует, что такового приказа не издавалось, подписи от имени К.О.. выполнены Ч.А.., оттиск печати выполнен не печатью ИП М.А..

Непосредственное участие ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования подтверждается и свидетелем И.Г.., которая в судебном заседании показала, что когда она работала в банке <данные изъяты>, ФИО1 в <Дата> обращался к ней с просьбой оформить вне очереди кредит Б.А.., паспорт которого не вызвал у нее подозрений, к основному кредиту в сумме 400 000 рублей была одобрена кредитная карта. В <Дата>ФИО1 показал ей справку по форме банка на имя С.Е.., выданную от ИП М.А.. с просьбой проверить правильность заполнения справки, после чего также обратился с просьбой оформить С.Е.. кредит вне очереди. Она выполнила просьбу, также не усомнившись в подлинности паспорта. В <Дата> она узнала, что С.Е.. умер, кредит был выдан по поддельному паспорту.

Осужденным не отрицалось в суде первой инстанции и фактически подтверждено в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что он знал о поддельности документов, представленных в банк для получения кредита Б.А.. и С.Е.. которые на самом деле кредит не оформляли, за С.Е.. кредит был получен иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Доводы ФИО1 о том, что это обстоятельство не свидетельствует о хищении принадлежащих банку денежных средств, поскольку он полагал, что кредиты будут выплачиваться фактически получившими их лицами, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Из приведенных в приговоре показаний Л.И.. следует, что ФИО2 предложил ему схему получения кредита по поддельному паспорту, привез его в банк на своей автомашине, передал ему все необходимые для этого документы на С.Е.., в паспорт которого была вклеена его (Л.И..) фотография, в банке сказал подойти к конкретному кредитному эксперту, как он позднее узнал- к И.Г... После оформления кредита на сумму 500 000 рублей и дополнительной кредитной карты, они с ФИО2, который ожидал его в фойе банка, вышли на улицу, где он отдал ФИО2 все документы, которые он получил в банке и 2 кредитные карты, осужденный передал ему 10 000 рублей- сумму, на которую они договаривались.

Указание в апелляционной жалобе на противоречивость показаний Л.И.. не лишено оснований. Действительно, при допросе в стадии расследования дела им первоначально указывались, что предложение получить кредит по поддельному паспорту поступило от неустановленного лица по имени Л... Однако, Л.И.. стабильно пояснял, что именно ФИО2 передавал ему документы, привез в банк, сказал, у кого нужно оформлять кредит. В дальнейшем пояснения о том, что предложение исходило от осужденного, Л.И.. подтвердил во время проведения очной ставки с ФИО1, объяснил причину своих первоначальных показаний тем, что ему было жаль ФИО2. Правдивость изобличающих осужденного показаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, т.к. подтверждается иными доказательствами по делу. Утверждение об оговоре ФИО2 при таких обстоятельствах необоснованно.

Утверждение осужденного о том, что кредит должны были оплачивать те лица, которые их получили, опровергается также иными сведениями, наличествующими в материалах дела. Кто именно получил кредит от имени Б.А.. не установлено и ФИО2 это лицо не названо, несмотря на то, что именно он осуществлял звонки в банк в целях получения этого кредита, оформлял поддельные документы. Исходя из сведений о личности С.Е.., который являлся лицо, злоупотребляющим спирными напитками, не имел доходов, выполнять кредитные обязательства он возможности не имел.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на неустановление точного времени и места составления фиктивных документов не влечет сомнений в обоснованности приговора. Факт изготовления поддельных документов о месте работы подставных лиц для получения кредитов подтвержден Ч.А... Неустановление даты и времени изготовления фиктивных паспортов путем переклеивания фотографий значения не имеет, т.к. ФИО2 использовал эти паспорта, достоверно зная о способе их подделки.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка. Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств предварительного сговора на хищение принадлежащих банку денежных средств не может быть сочтено обоснованным. Обстоятельства преступных действий безусловно свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о совершении мошенничества в сфере кредитования именно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Выраженное защитником в жалобе мнение о недопустимости указания на сговор с неустановленным лицом не основано на нормах закона, равно как и ссылка на то, что суд предопределил виновность неустановленного лица и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, нарушений ст. 307 УПК РФ по делу не установлено. Кассационное определение Верховного Суда РФ, на которое имеется указание в жалобе, не содержит сведений о прекращении дела по обстоятельствам, указанным адвокатом.

Не установлено по делу и каких- либо иных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашены были все показания Л.И.., содержащаяся в приговоре оценка его показаниям является убедительной. При этом судебная коллегия находит оглашение этих показаний, а также показаний Б.А.., соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона. Эти показания оглашались при наличии обстоятельств, исключающих их явку в суд. Л.И.. был объявлен в розыск, а место нахождения Б.А.. всеми принятыми мерами не установлено.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, обоснованно сделав вывод о возможности назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить акт амнистии и освободить ФИО1 от отбывания наказания, т.к. он осужден за преступление, подпадающее под действие Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», к условной мере наказания.

Соглашаясь с указанием в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании причиненного ущерба в пользу представителя потерпевшего- банка <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 4 Постановления государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 освободить со снятием судимости.

Причиненный ФИО1 ущерб в сумме 1 154 100 рублей считать взысканным в пользу <данные изъяты>, а не в пользу представителя С.К..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Дедюхина