Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об указании причины и цели засекречивания свидетелей по уголовному делу № ****

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление защитника Куликовой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в них доводам об отмене постановления суда, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

П. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об указании причины и цели засекречивания свидетелей по уголовному делу, которая судом первой инстанции оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства является незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждает, что он находится под стражей и поэтому угроза жизни и здоровья свидетелей устранена, а также отпала необходимость засекречивания свидетелей. Полагает, что целью засекречивания свидетелей является сокрытие противоправных действий сотрудников полиции, образа жизни свидетелей, а также ограничение его в праве на защиту и фабрикация в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя П. старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, и указывает об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе П., следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что 13 ноября 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по **** Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств П. об указании причины и цели засекречивания свидетелей.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что 15 августа 2014 года СО ОМВД России по **** возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу № **** в отношении П. не окончено. П. 04 сентября 2014 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющему доступ граждан к правосудию следует относить такое

бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что старшим следователем СО ОМВД России по **** Н. ходатайство П. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на которое дан письменный ответ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого, поскольку оснований полагать, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда не имелось.

Судом дана оценка исследованным материалам и действиям должностного лица, приведены доводы и обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными, так как не основаны на материалах дела.

Приведенные сведения в апелляционной жалобе не дают оснований для вмешательства суда в деятельность органов предварительного расследования, постановление следователя не нарушает требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы П. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по **** Н. от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об указании причины и цели засекречивания свидетелей по уголовному делу № **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив