Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Половинской А.М., и адвоката Селюкова Е.В., действующего в интересах подсудимого 1, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.05.2022года, которым в отношении

1, рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.213 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего и его представителей, адвоката и подсудимого в поддержку доводов поданных ими апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования 1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.05.2022года в отношении подсудимого 1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев до 06.11.2022года. Местом содержания 1 определено место его проживания, расположенное по адресу: . Подсудимому 1 ограничен выход за пределы постоянного места жительства, за исключением посещения медицинских учреждений и периодов времени, необходимых для явки по вызову суда, ограничен круг общения с близкими родственниками, проживающими с ним в одном жилище, запрещено использование почтово-телеграфных отправлений, средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

На указанное постановление представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Половинской А.М. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Так, указывает, что судом частично удовлетворено ходатайство потерпевшего об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом, указанный в постановлении судом адрес места содержания подсудимого под домашним арестом определен со слов подсудимого 1 и никакими доказательствами не подтвержден. 1 не представил суду законных оснований своего проживания по указанному адресу. При этом сохраняют актуальность законные основания для заключения под стражу подсудимого, обвиняемого в опасном рецидиве преступлений против общественного порядка, а также в умышленном преступлении против личности, с применением оружия, скрывшегося от органов следствия и объявленного в розыск, скрывшего орудие преступления, уничтожившего доказательства совершения им преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства и не имеющего постоянного места жительства на территории РФ. Согласно запрошенной и приобщенной в дело характеристике по месту жительства подсудимый не проживает по адресу регистрации, имеет непогашенную судимость по ч.2 ст.213 УК РФ, состоит на учете и доставлялся по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. 1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации, поскольку по указанному адресу не проживает. Просит постановление изменить, избрать 1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Селюков Е.В., действуя в интересах подсудимого 1, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, считает необоснованными выводы суда о нарушении 1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении так как в судебном заседании установлено, что подсудимый г.Краснодар не покидал, вынужденно проживал у престарелых родителей по адресу: , в связи с необходимостью ухода за ними, ни разу не пропустил ни одного вызова, как к следователю, так и в суд и иным путем не препятствовал производству по уголовному делу. Также считает необоснованными выводы суда о том, что 1 может скрыться и продолжить преступную деятельность, поскольку его поведение указывает на то, что он выполнял и выполняет все требования правоохранительных и судебных органов, не препятствует производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Половинской А.М. об изменении 1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.213 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшей стороной было заявлено ходатайство об изменении избранной меры пресечения в отношении 1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении его под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

31.08.2021года уголовное дело в отношении 1, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, поступило в Ленинский районный суд г.Краснодара.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обжалуемым постановлением, суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Половинской А.М. об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, изменил избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в отношении подсудимого 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 6 месяцев, то есть до 06.11.2022года, установив соответствующие ограничения и запреты.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при решении вопроса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что цели, для которых избирается мера пресечения, могут быть достигнуты путем избрания меры пресечения в отношении 1 в виде домашнего ареста.

По смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого /обвиняемого/. В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволит обеспечить беспрепятственное осуществление судебного производства, доставку подсудимого в суд, соблюдение иных аспектов надлежащего поведения подсудимого.

Из протокола судебного заседания видно, что, обсуждая ходатайство потерпевшей стороны об изменении меры пресечения в отношении подсудимого 1, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для решения вопроса о мере пресечения в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию с тем, чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены меры пресечения в отношении 1 в виде домашнего ареста и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, также как и оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные, положенные судом первой инстанции в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения будет способствовать и осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108,255 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого 1 – судим, ранее объявлялся в розыск, его возраст и состояние здоровья, и другие обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида.

По изложенным выше обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что за период рассмотрения дела в суде с 31.08.2021года 1 являлся в суд по всем вызовам, является обоснованным, при этом у суда имелись все основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возложенные обжалуемым постановлением на 1 ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, осуществление контроля за подсудимым поручено надлежащему государственному органу. Оснований для изменения возложенных ограничений и запретов, а также оснований для изменения места содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении 1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев. Так, по смыслу Закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Согласно представленных материалов, в период проведения предварительного расследования в отношении 1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении дела в суд была оставлена без изменения. Таким образом, первоначально мера пресечения в виде домашнего ареста могла быть избрана на срок 2 месяца, с последующем её продлением в порядке ст.255 УПК РФ. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.05.2022года изменить.

Меру пресечения в отношении подсудимого 1 в виде домашнего ареста считать избранной сроком на 2 месяца, то есть до 06.07.2022года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Половинской А.М., и адвоката Селюкова Е.В., действующего в интересах подсудимого 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко