Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного Гевци А.Т – адвоката Гончарука К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2017 года, которым

Гевци А.Т., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.217 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с организацией и обеспечением безопасности и охраны труда при производстве взрывоопасных работ на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, в порядке ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного), не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Гевци А.Т. и его защитника – адвоката Гончарука К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 21 июля 2017 года Гевци А.Т. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах и во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, совершенное 10 мая 2016 года в период с 09 часов до 14 часов 12 минут <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Гевци А.Т. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынова Е.Ю. не соглашается с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», а также на ст.308-309 УПК ПФ, считает, что возложение на осужденного Гевци А.Т. обязанности не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, не является законным и обоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение о возложении на осужденного вышеуказанной обязанности, не указал, какие именно правонарушения, указанные в главе 20 КоАП РФ обязан не совершать осужденный, а также не указал, каким образом данная обязанность будет способствовать исправлению Гевци А.Т., совершенное преступление которым не находится в прямой взаимосвязи с правонарушениями, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с главой 20 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении и предупреждении осужденного о последствиях совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, исключить указание о возложении на Гевци А.Т. обязанности не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гевци А.Т – адвокат Гончарук К.А. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Гевци А.Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Указывает, что его доверитель ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, добровольно, при отсутствии соответствующих требований со стороны потерпевшей, компенсировал последней причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей, который с учетом требований ч.2 ст.1101 ГК РФ стоит счесть достаточным. Обращает внимание, что Гевци А.Т. совершено преступление с неосторожной формы вины, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, имеются смягчающие обстоятельства. Указывает, что его доверить имеет на иждивении малолетнего ребенка, был понижен в должности, что отразилось на его материальном положении, работодателем на него была возложена обязанность частичного возмещения причиненного имущественного ущерба. Полагает о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, просит его отменить, освободить Гевци А.Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынова Е.Ю. полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, принятого судом первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не являются состоятельными. Полагает, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Гевци А.Т. – адвоката Гончарука К.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. потерпевшая ФИО2 указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку причиненный преступлением вред осужденным не возмещен и не заглажен. Обращает внимание, что Гевци А.Т. размер компенсации морального вреда определен самостоятельно, иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда осужденный не предпринимал. Просит обвинительный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Гевци А.Т. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Гевци А.Т. в совершенном им преступлении, суд обоснованно сослался как на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, так и на показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а так же на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года, заключении эксперта №445 от 31 мая 2016 года, приказе ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 01 октября 2014 года, должностной инструкции заместителя начальника цеха №1 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», инструкции «РН-Комсомольский НПЗ» по гидравлическому и пневматическому испытанию на прочность и плотность и дополнительному испытанию на герметичность оборудования, работающего под избыточным давлением и д.р.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гевци А.Т. виновным в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Гевци А.Т. в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.217 УК РФ – как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах и во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному Гевци А.Т. суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением – перевод потерпевшей денежных средств в сумме 500 000 рублей, признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления лицом ранее не судимым, то есть впервые, положительную характеристику с места работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом также учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении осужденному наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Гевци А.Т. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Гевци А.Т. наказания в виде лишения свободы условно и необходимости назначения дополнительного наказания мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гевци А.Т. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гончарука К.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Гевци А.Т. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его характера и степени общественной опасности. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая также отсутствие в материалах дела сведений о том, что Гевци А.Т. возместил потерпевшей ФИО2 ущерб в полном объеме или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначая наказание Гевци А.Т. в виде условного лишения свободы с возложением на него в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, не учел, что в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ и ч.3 ст.74 УК РФ нарушение условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка (систематическое), за которое он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием к отмене условного осуждения, в связи с чем, указание на возложение данной обязанности на осужденного в резолютивной части приговора является излишним.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение соответствующие изменения, исключив из приговора указание о возложении на Гевци А.Т. в период испытательного срока обязанности не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, удовлетворив тем самым доводы апелляционных представлений государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2017 года в отношении Гевци А.Т. изменить.

Исключить указание о возложении на Гевци А.Т. в период испытательного срока обязанности не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю. считать удовлетворенными, апелляционную жалобу защитника осужденного Гевци А.Т – адвоката Гончарука К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А.Шиловский