Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе Кочубея А.Н., действующего в интересах заявителя ФИО2 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

Кочубея Алексея Николаевича в интересах ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Иркутскому району ФИО1 и вынесенного ею постановления от 28 июля 2015 года прекращено.

Исследовав материалы судебно-контрольного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кочубея А.Н., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, прокурора Барановой М.И., оснований для отмены или изменения решения суда не усматривающей,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2015 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Иркутскому району майором юстиции ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кочубея А.Н.

Ссылаясь на несвоевременность принятия и рассмотрения следователем заявленного адвокатом ходатайства, а также допущенные нарушения по определению места хранения вещественного доказательства – автомобиля «КАМАЗ Номер изъят» гос.номер Номер изъят региона, адвокат Кочубей А.Н. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

24 августа 2015 года постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области прекращено производство по вышеуказанной жалобе адвоката Кочубея А.Н. о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по Иркутскому району ФИО1 и вынесенного ею постановления от 28 июля 2015 года в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом рассмотрено только два из заявленных им требований, из резолютивной части судебного решения непонятно, в удовлетворении каких требований о признании действий (бездействия) следователя судом отказано. При рассмотрении ходатайства следователем нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ. Согласно ст.6.1 УПК РФ, Постановлению КС РФ № 28-П от 11 ноября 2014 года, Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия следователя повлекли не только нарушение процессуальных сроков, установленных УПК РФ, но и ограничили доступ заявителя к правосудию.

В связи с чем, просит: отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года и принять новое решение. Признать действия (бездействия) следователя СО отдела МВД РФ по Иркутскому району Иркутской области ФИО1, выразившееся в отказе в принятии ходатайства и его разрешении непосредственно после его заявления, в отказе вручить постановление заявителю, прибывшему для его получения по истечении 3 дней, в невынесении нового постановления и недоведению его до заявителя, а так же неустранению и недоведению результатов устранения недостатков до заявителя по решению Иркутского районного суда от 23 июля 2015 года, - незаконными. Признать постановление следователя СО отдела МВД РФ по Иркутскому району Иркутской области ФИО1 от 28 июля 2015 года незаконным. Обязать устранить выявленные нарушения закона. Вынести в адрес руководителя Главного следственного управления Главного управления МВД Российской Федерации по Иркутской области частное постановление о необходимости доведения решений по результатам рассмотрения ходатайств до заявителей при условии его прибытия лично в установленный ст. 122 УПК РФ срок, а также о недопустимости неисполнения судебных решений, также о недопустимости отказа следователей в принятии ходатайств лично и отказа в его разрешении, непосредственно после заявления при наличии такой возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района Поправко И.В. считает доводы жалобы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы судебно-контрольного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) этих должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, в рамках уголовного дела № Номер изъят, возбужденного 01 июня 2015 года по факту незаконной рубки лесных насаждений с причинением особо крупного ущерба (л.д.12), на месте происшествия был обнаружен в том числе автомобиль «КАМАЗ Номер изъят» с регистрационным номером Номер изъят региона, который согласно протоколу от 02 июня 2015 года был осмотрен следователем (л.д.15-17), после чего 02 июня 2015 года вынесено постановление о приобщении вышеуказанного автомобиля в качестве вещественного доказательства с указанием места его хранения на специализированной стоянке ООО (данные изъяты) в <адрес изъят> (л.д.18), с которым ОМВД РФ по Иркутскому району заключен договор и соглашение на хранение задержанных транспортных средств (л.д. 32-34, 35-39).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Иркутскому району ФИО1 от 28 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кочубея А.Н. было отказано в полном объеме, вместе с тем постановлением следователя СО ОМВД России по Иркутскому району ФИО1 от 10 августа 2015 года заявленное адвокатом ходатайство было удовлетворено частично: автомобиль «КАМАЗ Номер изъят» гос.номер Номер изъят региона передан собственнику ФИО2 на ответственное хранение (л.д.29-30), собственник уведомлен о правовых основаниях изъятия автомобиля с места происшествия, его осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства с указанием места хранения; при этом было отказано в удовлетворении ходатайства в части вручения постановления о признании указанного автомобиля вещественным доказательством и его приобщения к делу, его осмотре с участием собственника, вручения сохранной расписки, ознакомления свидетеля ФИО2 с договором хранения.

Факт передачи автомобиля собственнику ФИО2 сторонами не оспаривается.

Поскольку судебный контроль является средством защиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников процесса, иных заинтересованных лиц, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ возможно лишь в случае наличия предмета обжалования – то есть наличия у лица права или законного интереса, затронутого обжалуемым действием или решением.

В данном случае, основания, послужившие поводом для подачи жалобы – ограничение конституционных прав ФИО2 как собственника иметь в пользовании и распоряжении автомобиль «КАМАЗ 4310-4208» гос.номер В 333 ВР 38 региона, а также получить документы и материалы, подтверждающие местонахождение данного транспортного средства, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, - отпали.

Требования заявителя о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в отказе принять ходатайство, вручить постановление заявителю в 3-дневный срок, невынесении нового постановления и неустранению недостатков по решению суда, а также о возложении обязанности на следователя устранить выявленные нарушения, вынесении частных постановлений в адрес руководителя Главного следственного управления МВД РФ по Иркутской области – являются производными от основного требования – возврата транспортного средства, не направлены на восстановление ФИО2 в нарушенном праве, в связи с действительным устранением предмета обжалования, а фактически преследуют цель профилактики подобных нарушений со стороны следователя в дальнейшем, что не соответствует смыслу ст. 125 УПК РФ.

Какие либо конституционные права ФИО2 и законные интересы в настоящее время не ограничены, сведения о том, что ФИО2 является лицом, нуждающимся в обеспечении конституционного права, реализация которого в настоящий момент каким-либо образом была бы затруднена - отсутствуют.

Доводы жалобы об ограничении права на доступ к правосудию, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не основаны на материалах дела. Так, уведомление собственника в лице его представителя о принятом следователем решении вопреки установленному ст. 121 УПК РФ трехдневному сроку, спустя 10 дней не повлияло на длительность досудебного производства по делу ввиду незначительности времени; производство по жалобе, проданной заявителем в Иркутский районный суд 07 августа 2015 года, было начато в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, окончательное решение по которому состоялось 24 августа 2015 года.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из материалов следует, что судом, при рассмотрении жалобы, исследованы все представленные материалы, на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований считать обжалуемое решение затрагивающим конституционные права заявителя не имеется, вынесенное решение не затрудняет его доступ к правосудию и суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, которая разрешению по существу в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года о прекращении производства по жалобе адвоката Кочубея Алексе5я Николаевича, действующего в интересах заявителя ФИО2, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутском областном суде в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А.Ермоленко