Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Змановского Н.В., действующего в интересах подозреваемого Ч, на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, согласованного руководителем следственного органа – врио начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Ч

Заслушав адвоката Змановского Н.В., действующего в интересах подозреваемого Ч, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина А.А., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело Номер изъят по подозрению директора ООО «Саяны» К1, генерального директора ООО «Форейн Трейд» К2, С и Ч в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 226.1, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 226.1, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности подозреваемого Ч имеется: жилое помещение площадью 69,4 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>; жилое помещение площадью 69,5 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>; нежилое помещение площадью 19,4 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>; нежилое помещение площадью 25,7 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>; жилое помещение площадью 71,6 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>; земельный участок площадью 2000 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящийся по адресу: <адрес изъят>; жилой дом площадью 462,2 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящийся по адресу: <адрес изъят>; земельный участок площадью 2000 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящийся по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>; жилое помещение площадью 55,3 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящееся по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого помещения площадью 69,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, составляет 4 939000 рублей; жилого помещения площадью 69,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, составляет 4 946000 рублей; нежилого помещения площадью 19,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, составляет 754 000 рублей; нежилого помещения площадью 25,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, составляет 999 000 рублей; жилого помещения площадью 71,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, составляет 3 910000 рублей; земельного участка площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, составляет 4 646 000 рублей; жилого дома площадью 462,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, составляет 20 214 000 рублей; земельного участка площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, составляет 312 000 рублей; жилого помещения площадью 55,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, составляет 550 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, согласованное руководителем следственного органа – врио начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, наложен арест на имущество, находящееся в собственности Ч.

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В., действующий в интересах подозреваемого Ч, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоблюдением судом требований ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

В обоснование доводов к отмене постановления указывает, что суд, помимо ссылок на положения ряда статей УПК РФ, на факт расследования уголовного дела СЧ СО ЛУ МВД России на транспорте, на факт нахождения у Ч в собственности имущества, не привел иных обоснований для наложения ареста на имущества, вопреки положениям ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также не высказал суждений относительно цели наложения ареста на имущество Ч и не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Довод суда о том, что причиненный ущерб соразмерен стоимости подлежащего аресту имущества, сам по себе не является основанием для наложения ареста на имущества, поскольку суд не указал размер ущерба, от чего наступил ущерб и кому причинен.

Кроме того, ходатайство органов следствия о наложении ареста на имущество Чжао Фэни рассмотрено с нарушением требований ст. 15, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, так как из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было проведено в отсутствие прокурора (л.м. 233-235). В материале о наложении ареста на имущество Ч отсутствуют сведения о том, что прокурор уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения ходатайства органа следствия.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 240 УПК РФ, постановление суда вынесено без внимательного и непосредственного изучения судом представленных материалов, а также за рамками совещательной комнаты. При этом обращает внимание на протокол судебного заседания, согласно которым судебное заседание проходило 4 августа 2017 года с 12.20 до 13.00 часов, за это время судом было полностью оглашено 229 листов печатного текста (весь объем материалов, представленных органом следствия, л.м. 234-235), суд удалился в совещательную комнату, где изготовил обжалуемое постановление, объем которого составил чуть более 7 листов печатного текста (л.м. 236-239), суд вернулся из совещательной комнаты и огласил обжалуемое постановление (л.м. 235). По мнению адвоката, за указанное время суд не мог произвести перечисленные действия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указал, что в своем ходатайстве органы предварительного расследования в качестве оснований для наложения ареста указали необходимость обеспечения возмещения материального ущерба, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Обвинение по уголовному делу никому не предъявлено, заявленная сумма ущерба не подтверждена заключением экспертизы. Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень имущества, подлежащего конфискации, предусмотренный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не являлось предметом преступления, не являлось преступным доходом от совершения преступления. Суд наложил арест, в том числе на имущество Ч, являющееся местом его проживания, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ. Стоимость арестованного имущества существенно превышает размер штрафов, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Заключение экспертизы о стоимости арестованного имущества не соответствует требованиям закона «О государственной экспертной деятельности».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Змановский Н.В., действующий в интересах подозреваемого Чжао Фэни, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о возвращении имущества Ч.

Прокурор Вяткин А.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае должностное лицо, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ч.

Принимая решение по ходатайству следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, согласованного руководителем следственного органа – врио начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого Ч, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа. При этом в обоснование ходатайства должностным лицом представлены необходимые документы, обосновывающие представленное ходатайство, в частности копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении Ч, протоколы допросов свидетелей и подозреваемых, акты камеральных таможенных проверок и иные письменные документы, свидетельствующие о наличии достаточных оснований у органов предварительного расследования подозревать Ч в совершении ряда преступлений, сведения, подтверждающие наличие в собственности подозреваемого недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд наложил арест на имущество Ч в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ не мотивированы. Адвокатом не предоставлено суду сведений о том, является ли какое-либо арестованных помещений единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Ч, либо относится к иному имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть наложено взыскание. При этом в представленных суду материалах содержатся сведения о том, что в настоящее время Ч выехал за пределы РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены конкретные фактические обстоятельства дела, которые изложены в обжалуемом постановлении, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указал, что в настоящее время возникла необходимость в наложении ареста на имущество, находящее в собственности Ч в целях исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, а также для обеспечения штрафных санкций, предусмотренных статьями 226.1 и ст. 194 УК РФ. При этом ст. 226.1 УК РФ входит в перечень статьей Уголовного кодекса РФ, по которым в соответствии с п. а ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможно применение конфискации имущества. Также суд правильно сослался на положения ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы предварительного расследования в ходатайстве о наложении ареста на имущества использовали формулировки, не соответствующие закону, является необосноваными, поскольку в ходатайстве о наложении ареста на имущества органы предварительного расследования ссылались на необходимость наложения ареста на имущества в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Суд первой инстанции, приводя в обжалуемом постановлении довод о необходимости наложения ареста на имущества для обеспечения возмещения причиненного ущерба, тем самым мотивировал необходимость наложения ареста на имущества, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение по данному уголовному делу никому не предъявлено, не препятствует наложению ареста на имущества.

Условием принятия решения о наложении ареста на имущество Ч явилось наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что Ч совершено преступление, а также вывод суда о том, что причиненный ущерб соразмерен стоимости подлежащего аресту имущества. При этом суд, в отличие от доводов апелляционной жалобы, обосновал свой вывод, указав размер ущерба, который, по версии органов предварительного расследования, причинен в результате предполагаемой не уплаты в бюджет РФ фирмами, контролируемыми подозреваемым Ч, таможенных платежей – 105 806 731 рубль 5 копеек, а также указав максимальные суммы штрафа, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (1 000 000 рублей), ч. 2 ст. 194 УК РФ (500 000 рублей).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что не проведена экспертиза по установлению размера ущерба, о незаконности экспертного заключения о стоимости арестованного имущества не могут быть оценены судом на данной стадии, поскольку фактически касаются оценки доказательств по уголовному делу и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия в судебном заседании опровергаются сведениями, предоставленными суду апелляционной инстанции о том, что органы прокуратуры были извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При этом нормы уголовно-процессуального закона не требуют обязательного участия прокурора в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества, кроме того апелляционное представления от прокурора о нарушении его прав в суд апелляционной инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время, указанное в протоколе судебного заседания, суд не мог проверить полноценное судебное разбирательство и вынести законное и обоснованное судебное решение, а также о том, что обжалуемое решение выносилось не в совещательной комнате, голословны и основаны на предположении.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 115 УК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В нарушении указанной нормы закона суд первой инстанции в обжалуемом решении не установил соответствующие ограничения.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Змановского Н.В., действующего в интересах подозреваемого Ч, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СО ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, согласованного руководителем следственного органа – врио начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Ч, изменить.

Запретить Чжао Фэни распоряжаться имуществом, на которое наложен арест обжалуемым постановлением.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Змановского Николая Витальевича, действующего в интересах подозреваемого Ч, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.