Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Политове П.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., лица, которому назначен судебный штраф – ФИО1, защитника - адвоката Феодоридиса Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Феодоридиса Ф.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, с уплатой в срок 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Феодоридис Ф.П. высказывает несогласие с постановлением в части размера судебного штрафа, считая его чрезмерно высоким. Полагает, что суд не в поной мере учел материальное положение ФИО1, условия жизни его семьи и иные обстоятельства, которые влияют на определение размера судебного штрафа. Просит постановление изменить, снизить ФИО1 размер судебного штрафа и увеличить срок его уплаты.

В возражениях государственный обвинитель Лещукова К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменений.

Адвокат Феодоридис Ф.П. и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оптимальным размером штрафа является 10000 рублей на срок 60 дней.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям УПК РФ и обоснованно принято судом к своему производству.

Представленные в суд вместе с ходатайством материалы уголовного дела полностью подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и квалификацию его действий как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ст. 446.2 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Право ФИО1 на защиту не было ограничено, суд предоставил ему возможность высказать свою позицию по заявленному органами следствия ходатайству.

По результатам рассмотрения ходатайства судья вынес постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По своему содержанию данное постановление соответствует требованиям закона, выводы суда подробно аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно и объективно исследовались данные о личности ФИО1, в том числе имущественное положение последнего и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа судом учтена и тяжесть совершенного преступления.

Судебный штраф в размере 25000 рублей с уплатой в срок 30 дней соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Оснований для вывода о чрезмерно высоком размере штрафа и нереальности его исполнения у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам стороны защиты вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Феодоридис Ф.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 17 июля 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов