Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марибу Е.А. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ст. дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 по уголовному делу №12011050001000015,

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Марибу Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12011050001000015 по признакам состава предусмотренного по ч.1 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения и изъятия, 18 октября 2018г. по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> шкуры белого медведя, погибшего насильственной смертью в результате огнестрельных ранений, который занесен в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978.

Ст. дознаватель ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки НИССАН Х-TRAIL 2012 года выпуска, №

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на автомобиль марки НИССАН Х-TRAIL 2012 года выпуска, №. номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, №, с запретом собственнику распоряжаться названным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Марибу Е.А. просит отменить постановление суда, указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что решение суда о выдачи разрешения о наложении ареста на имущество заведомо незаконно и противоречит ст.ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Считает, что суд не вправе давать разрешение на применение меры процессуального принуждения. Наложение ареста на имущество следственным действием не является. Указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, а не давать разрешение органу дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия прокурора.

Судебное постановление по ходатайству дознавателя вынесено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям закона о применении меры процессуального принуждения в отношении имущества подозреваемого.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что по смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя или дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Разрешая ходатайство дознавателя о наложении ареста на указанное выше имущество, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными органом дознания, о том, что автомобиль марки НИССАН Х-TRAIL 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежит ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, санкция которого предусматривает в том числе наказание в виде штрафа, а также возможно применение конфискации имущества, стоимость автомобиля, указанного в ходатайстве, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года арест на указанное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения предполагаемого приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, конфискации имущества и штрафа.

Отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска, оформленного надлежащим образом, также не является препятствием для применения ареста имущества, тем более, что устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий собственника имущества носят временный характер, и могут быть в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменены когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость.

Доводы защиты о том, что суд неверно применил положения ч.1 ст.115 УПК РФ, разрешив дознавателю наложение ареста на имущество, судом не принимаются, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ, которая предусматривает вынесение по результатам рассмотрения ходатайства решение о разрешении проведения следственного действия, а формулировка указанная судьей в резолютивной части постановления имеет однозначное толкование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, с указанием всех индивидуальных признаков объекта движимого имущества.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ст. дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 по уголовному делу №12011050001000015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марибу Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева