Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шаронова Е.Г. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года, которым отказано в приеме к рассмотрению ходатайства Шаронова Е.Г., *** о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов Е.Г. осужден приговором *** от 12 апреля 2013 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года отказано в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного Шаронова Е.Г. о пересмотре вышеуказанного приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Шаронов Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Обращает внимание, что обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в связи с погашением судимости по приговору от 11.01.2009 года, что является основанием для изменения и пересмотра приговора от 12.04.2013 года.

Просит постановление отменить или изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ. Из представленного материала следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что приговор *** в отношении Шаронова Е.Г. постановлен 12 апреля 2013 года, то есть с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 420 от 07.12.2011 г. При отказе в принятии ходатайства к рассмотрению суд первой инстанции правильно отметил, что Шаронов Е.Г. осужден приговором после вступления в силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом. Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного Шаронова Е.Г. о пересмотре приговора к рассмотрению. Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обратился с ходатайством об изменении режима отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку при изучении материала установлено, что Шаронов Е.Г. ходатайствовал о пересмотре приговора Новотроицкого *** от 12 апреля 2013 года на основании ст. 10 УК РФ и данного ходатайства не заявлял.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и их участия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельным указания осужденного о погашении судимости по приговору от 11 января 2009 года, так как наличие судимости определяется на момент совершения преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал о возвращении ходатайства осужденному Шаронову Е.Г. без рассмотрения, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, так как судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. Указание суда о том, что повторное рассмотрение ходатайства осужденного по одним и тем же основаниям уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку осужденный Шаронов Е.Г. впервые обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора. Данные недостатки суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления, которые не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2014 года в отношении Шаронова Е.Г. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о возвращении ходатайства осужденному без рассмотрения, а также указание о том, что повторное рассмотрение ходатайства осужденного по одним и тем же основаниям уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шаронова Е.Г. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий С.Б. Баранов