Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Утунова Е.Н.,при секретаре Ходжаевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очир-Горяевой Г.М. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2015 года, которым

Мамаев Г.А., родившийся ****,судимый по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 1997 года по п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 7 июня 2000 года, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2000 года условно- досрочно на срок 6 месяцев 17 дней; по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2001 года по ст.30 п. «а,б,г» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.228 УК РФ, окончательно в соответствии со ст.69,70 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 мая 2003 года условно-досрочно постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края на неотбытый срок 1 год 5 месяцев; по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2013 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 16 октября 2014 года по ч. 4 ст.222 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбыл наказание 18 февраля 2015 года,

осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания апелляционного представления, выступление прокурора Дарбаковой К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, позиции осужденного Мамаева Г.А. и его защитника Болдыревой П.Г. об удовлетворении представления, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Мамаев Г.А. незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2008 года Мамаев Г.А. осуществляя выпас скота на пастбище в 2 км северо-западного направления от животноводческой стоянки, расположенной в 7 км в западном направлении от *** Республики Калмыкия, нашел полимерный пакет с десятью патронами, являющимися боеприпасами к малокалиберному спортивно-охотничьему нарезному оружию калибра 5,6 мм. Поместив патроны в полимерный футляр, он спрятал их под крышей сарая, расположенного на территории животноводческой стоянки. 21 мая 2015 года Мамаев Г.А., решив перепрятать патроны, достал их из места хранения, положил в карман своих брюк и носил при себе, до момента обнаружения и изъятия указанных боеприпасов сотрудниками полиции 22 мая 2015 года.

В связи с согласием Мамаева Г.А. с предъявленным обвинением обвинительный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своей позиции указывает, что согласно обвинительному акту и обжалуемому приговору Мамаеву инкриминировано завладение 30 июня 2008 года найденными десятью патронами к малокалиберному спортивно-охотничьему нарезному оружию калибра 5,6 мм, то есть незаконное приобретение боеприпасов совершенное более 6 лет назад. В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. В силу ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Мамаев подлежал освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов. Ссылаясь на ст. 389.17 УПК РФ государственный обвинитель указывает на наличие оснований для изменения судебного решения и полагает необходимым исключить из осуждения Мамаева по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов, а ввиду уменьшения объема обвинения снизить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мамаев Г.А. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и в установленном законом порядке суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, заявленное в присутствии защитника.

В связи с этим в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Мамаев.

По результатам судебного разбирательства действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка в части совершения им незаконного приобретения и хранения боеприпасов. Эти действия Мамаева Г.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, и положениям уголовного закона.

Вместе с тем, из изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным следует, что боеприпасы в виде малокалиберных патронов к спортивно-охотничьему нарезному оружию калибра 5,6 мм в количестве 10 штук были приобретены Мамаевым 30 июня 2008 года.

При осуждении Мамаева за незаконное приобретение боеприпасов судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст.15 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, в силу которых преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, относится к числу преступлений средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.

Исходя из указанных обстоятельств и положений уголовного закона, срок давности уголовного преследования Мамаева за незаконное приобретение боеприпасов истек 30 июня 2014 года.

В этой связи осуждение Мамаева за незаконное приобретение боеприпасов подлежит исключению из приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ. Уменьшение объема обвинения снижает степень общественной опасности инкриминированного Мамаеву деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, надлежит смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Мамаева рецидив преступлений, так как данное преступление средней тяжести совершено им при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Установив, что Мамаев положительно характеризуется по месту жительства, признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденному и учел их при оценке степени общественной опасности личности виновного.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление Мамаева могут быть достигнуты только посредством назначения ему наказания виде лишения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре суд указал на назначение Мамаеву срока наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьей 61 УК РФ, суд в резолютивной части приговора сослался на назначение осужденному наказания с учетом ст.62 УК РФ.

Однако правила ч.1 ст.62 УК РФ применяются, если имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении прокурора не ставился вопрос об ухудшении положения осужденного.

Поэтому, учитывая указанные нормы закона и руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым при решении вопроса о смягчении назначаемого Мамаеву наказания исходить из применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих снизить ему наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, но в пределах санкции.

Надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, который в соответствии со ст.73 УК РФ основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Установленный Мамаеву испытательный срок соответствует целям исправления осужденного, а потому не имеется оснований для его сокращения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Мамаев Г.А. трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Мамаева Г.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Болдыревой П.Г. в размере 605 (шестьсот пять) рублей, подлежат взысканию с осужденного Мамаева Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2015 года в отношении Мамаева Г.А.изменить: исключить из приговора осуждение Мамаева Г.А за незаконное приобретение боеприпасов и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.62 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Взыскать с осужденного Мамаева Г.А. процессуальные издержки в размере 605 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.