Гражданский кодекс часть 1

на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года, которым жалоба Барсукова Р.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОУР ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 и ВРИО начальника отдела ФИО3 удовлетворена,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Барсуков Р.О. в защиту интересов ФИО12 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ОУР ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 и ВРИО начальника отдела ФИО3 отказавших в возврате изъятых табачных изделий, связанные с не вынесением соответствующего постановления о рассмотрении ходатайства от 31 октября 2017 года незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение. Признать факт хранения и удержания изъятой табачной продукции в ОМВД России по Бахчисарайскому району незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года жалоба адвоката Барсукова Р.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Бездействие должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым в части непринятия решения о возврате принадлежащего ФИО13. имущества признано незаконным. Возложена обязанность на должностных лиц устранить допущенное нарушение путем возврата ФИО14 принадлежащих ему табачных изделий.

Не согласившись с указанным решением суда, помощником прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А. было принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Барсукова Р.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.09.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно- процессуального кодекса РФ» суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В ходе дополнительной проверки установлено, что на табачной продукции имеются поддельные марки акцизного сбора. Сигареты, изъятые у ФИО15 вещественными доказательствами не признавались, поэтому решение об их возврате владельцу при отказе в возбуждении уголовного дела не принималось.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, 04 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 327.1, ст. 171.1 УК РФ.

Адвокат Барсуков Р.О. в защиту интересов ФИО17 обратился к начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым с ходатайством о возврате 60 коробок табачных изделий, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2016 года. Согласно ответу Врио начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 о предоставлении информации, в удовлетворении ходатайства о возврате ранее изъятой табачной продукции, принадлежащей гражданину ФИО18., отказано.

В связи с чем, адвокат Барсуков Р.О. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой судом было принято указанное выше решение.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Барсукова Р.О., суд первой инстанции не запрашивал у ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым отказной материал.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 ноября 2017 года, суд исследовал копии из материала проверки, приложенные к жалобе адвоката, не заверенные надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району в части непринятия решения о возврате принадлежащего ФИО20 имущества. На указанных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата ФИО19. принадлежащих ему табачных изделий.

Статья 125 УПК РФ гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При этом в ходе проверки законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции, суд вправе лишь осуществлять судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных действий, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, ст.125 УПК РФ предусматривает судебную проверку решений или действий (бездействия) следователя и прокурора, иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а не предрешает вопросы, связанные с осуществлением должностными лицами действий, связанных с их полномочиями.

Судья, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, может принять одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованием п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем суд не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным либо возлагать обязанность на совершение конкретных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции как орган правосудия, при рассмотрении жалобы адвоката Барсукова Р.О. в интересах ФИО22. в порядке ст.125 УПК РФ, возлагая на должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району обязанность устранить допущенные нарушения, вернуть ФИО21. принадлежащие ему табачные изделия, вопреки требованиям, установленным ст.125 УПК РФ вышел за пределы выполнения процессуальной функции.

С учетом изложенного постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Барсукова Р.О. поданной в защиту интересов ФИО23 в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко