Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хасынбекова Э.Р. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2015 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Скопинского районного суда от 22.08.2014 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление осужденного Хасынбекова Э.Р. и адвоката Гладкова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22.08.2014 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного Хасынбекова Э.Р. о приведении в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г., по которому он отбывает наказание.

Осужденный Хасынбеков Э.Р. обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Скопинского районного суда от 22.08.2014 года, мотивируя тем, что не имел возможности своевременно зарегистрировать апелляционную жалобу в спец.части ФКУ ИК-№

Суд, рассмотрев ходатайство своим на постановлением от 16 ноября 2015 года, которым отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Скопинского районного суда от 22.08.2014 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Хасынбеков Э.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением его права на защиту, так как в судебном заседании он не участвовал, кроме того, суд не назначил ему защитника.

Указывает, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденные не имеют возможности лично передать жалобу сотруднику администрации уполномоченному ее принять, так как место работы сотрудников спец.отдела находится вне пределов охраняемой территории учреждения.

Считает, что один день пропуска не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, поэтому данный факт считает уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Как усматривается из материалов дела и расписки, копия обжалуемого судебного постановления осужденному Хасынбекову Э.Р. вручена 28 августа 2014 года.

По сообщению ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ закрытое письмо осужденного Хасынбекова Э.Р., адресованное в Рязанский областной суд, поступило в администрацию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 9 сентября 2014 года, и было направлено в суд 10 сентября 2014 года.

Тем самым установлено, что Хасынбеков Э.Р. подал апелляционную жалобу через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы – 9 сентября 2014 года, тогда как последними сутками для подачи апелляционной жалобы являлось 8 сентября 2014 года.

Согласно ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском либо психиатрическом стационаре, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения либо медицинского или психиатрического стационара.

Указанное требование закона осужденным Хасынбековым Э.Р. соблюдено не было, поскольку закрытое письмо с апелляционной жалобой не было вовремя передано им сотрудникам администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, как того требует закон.

Доводы осужденного о том, что сотрудники колонии не взяли у него апелляционную жалобу и поэтому он был вынужден опустить ее в ящик для писем, суд не принимает. Указанные действия администрации колонии осужденным в установленном порядке не обжаловались, ничем объективно не подтверждены и поэтому нет оснований для того, чтобы считать данный отказ имевшим место.

Утверждения осужденного Хасынбекова Э.Р. о том, что дата, когда его жалоба была опущена в почтовый ящик и будет являться временем ее подачи, основана на формальном и неправильном понимании закона.

Приведенные выше правила, закрепленные в ст. 129 УПК РФ говорят о том, что срок не считается пропущенным в случае сдачи процессуального документа на почту, лицу, уполномоченному его принять, а лицами, содержащимися под стражей жалоба должна сдаваться администрации места заключения. Все указанные способы, не подлежащие расширительному толкованию, подразумевают обязательную фиксацию момента поступления жалобы незаинтересованными уполномоченными лицами и поэтому не должны подменяться какими-либо другими действиями, не позволяющими этого сделать, тем более, что для лиц, содержащихся под стражей, предусмотрена возможность подачи жалобы только через администрацию учреждения и никаким другим способом, поэтому сроком подачи жалобы для осужденного является та дата, в которую она поступила в эту администрацию.

В данном случае объективно подтверждено, что жалоба поступила в отдел специального учета 9 сентября 2014 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана осужденным Хасынбековым Э.Р. с пропуском процессуального срока на обжалование, а поскольку ходатайства о восстановлении срока от осужденного не поступало, то поданная им апелляционная жалоба на постановление Скопинского районного суда от 12 сентября 2014 года, обоснованно оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2015 года, которым отказано Хасынбекову ФИО7 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Скопинского районного суда от 22.08.2014 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин